ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Бохан 13 ноября 2023 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-120/2023 в отношении
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «Тoyota Duet» с гос.рег. знаком № в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобилем марки «Тoyota Duet» с гос.рег. знаком №, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, начал движение в направлении <адрес>, где около дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Боханский», которыми выявлен факт управления ФИО1, указанным автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 38 м. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1, в салоне служебной автомашины, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,558 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, и полностью подтвердил оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В последующем он данное решение судьи не обжаловал, сроки обжалования не восстанавливал. Штраф не оплатил, так как отсутствуют денежные средства. Он знал, что считается подвергнутым административному наказанию и что ему нельзя управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> супругой ФИО2 №3 Около 16 ч. они решили съездить в д. <адрес> к родственникам купить поросят. Поехали они на машине принадлежащей его супруге «Тойота Duet» с гос.рег.знаком №. В д. <адрес> они приехали около 16 ч. 30 м. В д. Скороход они приехали к друзьям, поросят купить не смогли, и с друзьями решили выпить спиртное, выпивали дома у знакомой ФИО4 проживающей по адресу: д. Скороход, <адрес>. Выпив одну бутылку водки, около 22 ч. они с супругой ФИО2 №3 поехали домой, он сел за руль автомобиля «Тойота Duet» с гос.рег. знаком <***>, запустил двигатель и поехал домой в <адрес>, когда он ехал по <адрес> начал сворачивать на <адрес>, увидел, что позади едет патрульный автомобиль ДПС с включенными спецсигналами, он понял что его останавливают. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы на транспортное средство и документы на право управления транспортным средством. Он показал документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение он сдал. Его пригласили в салон патрульного автомобиля, где пояснили, что поскольку у него усматривается признак опьянения запах алкоголя изо рта, его отстраняют от управления автомобилем. Он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видеоаппаратуру, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС на основании признака опьянения, отстранил его от управления автомобилем и составил протокол. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС путем продува в алкотектор. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он согласился пройти освидетельствование и продул прибор, на приборе было установлено, что у него 1,558 мг/л., с чем он согласился (л.д.61-64).
Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, так же являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Данные показания подсудимого суд берет в основу приговора.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в июне 2023 около 22-23 ч. он совместно с инспектором ФИО2 №2 патрулировали в <адрес>, в ходе которого остановили автомобиль «Тойота Duet». ФИО2 №2 вышел проверять документы у водителя. В салоне автомобиля находились водитель и на пассажирском сиденье супруга водителя. ФИО2 №2 начал проверять документы и установил признаки опьянения у водителя и пригласил его в салон патрульного автомобиля. Установив личность водителя, он пояснил водителю, что на основании признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он отстранит его от управления автомобилем и будет предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Он разъяснила водителю его права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор и свидетельство о поверке, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, все фиксировалось на видеозапись. По результатам освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение, с результатом водитель согласился.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 около 22 ч. 45 м. патрулировали улицы <адрес>, ехали по <адрес> и увидели автомобиль, который свернул на <адрес>, решили проверить документы и поехали за автомобилем, включив спецсигналы, обозначающие остановку автомобиля. Автомобиль «Тойота Duet» с г/н № остановился. Он вышел проверять документы у водителя. В салоне автомобиля были водитель и женщина. Водитель вышел из автомобиля пояснил, что документов на право управления транспортными средствами у него нет. Водитель представился как ФИО1. В этот момент он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, и пригласил его в салон служебного автомобиля, передав его ФИО2 №1, который пояснил ФИО1, что на основании признаков опьянения – запах алкоголя и невнятная речь его отстранят от управления автомобилем. ФИО1 был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. ФИО2 №1 зачитал ФИО1 его права, предусмотренные Конституцией и КоАП. Затем составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор и его целостность, о свидетельство о поверке прибора и опечатанный мундштук и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.77-79).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 в ходе дознания установлено, что ФИО1 её супруг и в её собственности находится автомобиль марки «Тoyota Duet» с гос.рег. знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в д.Скороход, где с мужем выпили спиртное, затем направлялись к себе домой, за рулем был муж и по пути домой их остановили сотрудники полиции (л.д.67-69).
Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, собранными по делу.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.
Телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4,5).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-27).
Справкой ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (л.д.29).
Справкой ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административный штраф ФИО1 не оплачен (л.д.31).
Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.6).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тoyota Duet» с гос.рег. знаком № в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).
Распиской о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии пройти освидетельствование (л.д.8).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 43 м. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10).
В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись.
Вышеуказанные документы, видеодиск с видеозаписью административной процедуры, а также автомобиль марки «Тoyota Duet» с гос.рег. знаком № осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32-39,40,41-46,47,48-52,53).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги по адресу: <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84).
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 м. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
С учетом положений ст.4.6, ч.ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным порядком.
Дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и указание в нем даты отстранения от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как допущенную техническую описку, не влекущую недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.119,120,122). Согласно заключению СПЭ у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии (F-07) и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F-10.262). В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.92-97).
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно данным о личности ФИО1 не работает, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он материально обеспечивает, характеризуется по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно (л.д.91,96,98).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тoyota Duet» с государственным регистрационным знаком №.
Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2 №3 супруге подсудимого, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.72). Судом установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом, титульный собственник автомобиля – супруга подсудимого присутствовала в автомобиле в момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №3, а поэтому оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, не усматривает.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последнего от их возмещения и его имущественной несостоятельности судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамина срок 2 года 6 месяцев.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2469 рублей в доход государства.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Конфисковать автомобиль марки «Тoyota Duet» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – материалы административного производства и диск хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.Н. Бардаева