Дело№2-3412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

Постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а», ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в отношении ФИО изменили с содержания под стражей на залог 1 000 000 руб.

Приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5-6 ст. 171 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.

Моральный вред истцу был причинен в результате того, что уголовное дело по ч. 4 ст. 327 УК РФ было возбуждено для того, чтобы поместить истца под стражу, так как по ст. 171 ч. 5-6 УК РФ не было таких оснований.

Именно из-за применения ст. 327 ч. 4 УК РФ истец был помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ И это случилось в тот момент, когда у него ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Его семья осталась без средств существования, так как он был под стражей, а жена находилась с грудным ребенком. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родители, родственники, друзья. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Окружение полагало, что если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступления.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 460000 руб.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по данной категории споров ГУ МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенности ФИО3 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Управление МВД по г.Н.Новгороду, Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчикоы и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ. Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода СУ УМВД России по городу Нижнего Новгороду ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 327.1 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода СУ УМВД России по городу Нижнего Новгороду ФИО4 ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.327.1 ч.1, 171.1 УК РФ.

ФИОбыл допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в размере 1000000 рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ было прекращено на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За ФИО было признано право на реабилитацию.

Установив, что уголовное преследование в отношении ФИО в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ было прекращено на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, требования истца к ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска ФИО отказать.

В иске ФИО к ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда-откзать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.