Решение по делу № 2-6517/2024 от 05.05.2025 - о признании соответствующей требованиям земельного законодательства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка.

УИД 66RS0006-01-2024-006158-58 Дело № 2а-709/2025 (2-6517/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками ФИО2 о признании соответствующей требованиям земельного законодательства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), ФИО3 о признании соответствующей требованиям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что 04.07.2024 истец обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1156 кв.м на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе < адрес >. Согласно ответу Администрации г.Екатеринбурга от 07.03.2024, утвержденный проект планировки и проект межевания на территорию ул. Полевая отсутствует. Кадастровым инженером Т.А.С. была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была предоставлена в МУГИСО совместно с заявлением ФИО1, дополнительно было приложено письмо кадастрового инженера о том, что осуществление доступа к испрашиваемому земельному участку от земель общего пользования имеется, а именно от ул. Леонида Мехонцева в районе участка с кадастровым номером (далее – КН) < № >, расположенного по адресу: <...>, далее по ул. Тюльпановая вдоль участков № 26-44 и вдоль задней межи участков, расположенных по ул. Полевая (ранее Колхозная) и затем частично посредством земельного участка с кадастровым номером < № > с видом разрешенного использования «для строительства канализационного коллектора», находящегося в собственности публично-правового образования. В своем ответе от 12.07.2024 МУГИСО отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что к испрашиваемому участку отсутствует доступ с земель общего пользования; посредством земельного участка с КН < № > с видом разрешенного использования «для строительства канализационного коллектора» доступ к испрашиваемой территории осуществляться не может. По мнению МУГИСО, указанные обстоятельства приводят к нерациональному использованию земель и нарушению действующего законодательства. При этом собственник земельного участка с КН < № > начал вести работы по огораживанию испрашиваемого ФИО1 участка, а также разместил на испрашиваемой территории свои постройки. Полагая отказ МУГИСО, выраженный в письме от 12.07.2024 незаконным, истец ФИО1 просит признать соответствующей требованиям ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1156 кв.м, выполненную кадастровым инженером Т.А.С. в соответствующих координатах, признать незаконным отказ МУГИСО от 12.07.2024 в предварительном согласовании земельного участка, а также просит возложить на МУГИСО обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка площадью 1156 кв.м для индивидуального жилищного строительства в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указывает, что образование испрашиваемого участка площадью 1156 кв.м не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а строительство канализационного коллектора не является препятствием для осуществления доступа посредством испрашиваемого участка к землям общего пользования. Поскольку причиной отказа при повторном рассмотрении заявления ФИО1 может стать вопрос о наличии построек на земельном участке, которые были самовольно расположены собственником земельного участка с КН < № >, истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 1156 кв.м от любых строений, сооружений, находящихся за пределами юридических границ земельного участка с КН < № >.

Ранее представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Указал, что согласно представленной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к образуемому участку отсутствует доступ с земель общего пользования. Согласно Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2045 г., утвержденному Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 < № >, к испрашиваемой территории существующей (проектируемой) дороги либо проезда не предусмотрено. Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 07.03.2024 < № > в отношении испрашиваемой территории проект планировки и проект межевания, в т.ч. в части установления красных линий, отсутствует. Доводы истца относительно возможности подъезда и прохода к испрашиваемой территории через земельный участок с КН < № > несостоятельны, поскольку данный участок находится в собственности муниципального образования и не предусмотрен для организации проезда в силу документации по планировке территории. Полагал, что требования, заявленные к МУГИСО, должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Заявил о пропуске трехмесячного срока на обжалование отказа Министерства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования о возложении обязанности освободить испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1156 кв.м, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является законным правообладателем испрашиваемой территории.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указала, что требования к МУГИСО должны быть предъявлены и рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Что касается, требования об освобождении земельного участка, указала, что оно не подлежит удовлетворению в связи с его заявлением ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором, ни иным законным землепользователем спорной территории. Кроме того, испрашиваемый участок до настоящего времени не сформирован, его границы, как и иные характеристики, требуемые законом для признания его существующим объектом прав и притязаний, не определены. Таким образом, правовые основания для предъявления требований в отношении несуществующего объекта права у истца отсутствуют. Дополнительно указывает, что ею не возводились никакие объекты на территории испрашиваемого истцом участка. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением суда от 05.03.2025 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 – собственника земельного участка с КН:< № >, обязанности освободить испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 1156 кв.м., находящийся по адресу: < адрес > от любых строений, сооружений, находящихся за пределами юридических границ земельного участка с КН:< № >.

Определением от 05.03.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании соответствующей требованиям земельного законодательства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по распоряжению земельными участками ФИО2 (лицо, подготовившее отказ в предварительном согласовании земельного участка, выраженный в письме < № > от 12.07.2024), в качестве заинтересованных лиц – Администрация города Екатеринбурга и ФИО3

При рассмотрении дела по существу административный истец не явился. Его представитель ФИО5 заявила письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы эксперту ФИО6, на разрешение эксперта просила поставить вопросы: соответствует ли требованиям ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 156 кв.м, выполненная кадастровым инженером Т.А.С., возможно ли формирование самостоятельного земельного участка в целях выставления его на торги в соответствующих координатах; возможно ли организовать доступ к земельному участку путем установления сервитута. Вопрос о назначении экспертизы просила разрешить в свое отсутствие в связи с занятостью в другом деле.

Представитель ответчика МУГИСО – ФИО7 против удовлетворения иска возражала, полностью поддержав оспариваемый отказ МУГИСО, выраженный в письме от 12.07.2024. Указала, что доступ к участку с земель общего пользования отсутствует, проходов и проездов также не имеется. Проект планировки не разработан. Испрашиваемый участок с трех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности, и с одной стороны – с публичными землями. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием отказа, учитывая, что отказ датирован 12.07.2024, а иск был подан 31.10.2024.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.07.2024 истец ФИО1 после отказа от 25.03.2024 по мотиву отсутствия доступа к испрашиваемому участку вновь обратился в Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – МУГИСО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства площадью 1156 кв.м по адресу: < адрес >.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и письмо кадастрового инженера Т.А.С. от 04.07.2024 (л.д. 15-19). В своем письме кадастровый инженер указал, что наличие доступа к испрашиваемому земельному участку от земель общего пользования имеется, а именно: от ул. Леонида Мехонцева в районе участка с кадастровым номером 66:41:0109034:5, расположенного по ул. Полевая, д. 50 в г. Екатеринбурге, далее по ул. Тюльпановая, вдоль участков №№ 26-44 и вдоль задней межи участков, расположенных по ул. Полевая (ранее – Колхозная) и затем частично посредством земельного участка с кадастровым номером < № > с видом разрешенного использования – «для строительства канализационного коллектора», находящегося в собственности публично-правового образования.

В своем письме < № > от 12.07.2024, подписанном со стороны МУГИСО начальником отдела по распоряжению земельными участками ФИО2, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления участка отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. МУГИСО указано, что в соответствии с приложенной к заявлению схеме, к образуемому участку отсутствует доступ с земель общего пользования. Посредством земельного участка с кадастровым номером < № > с видом разрешенного использования «для строительства канализационного коллектора» доступ к испрашиваемой территории осуществляться не может.

Данные обстоятельства, по мнению Министерства, приводят к нерациональному использованию земель и нарушению действующего законодательства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 – 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Исходя из положений статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения участка на кадастровом плане территории осуществляется в целях образования участка и обеспечения возможности его последующего предоставления заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 07.03.2024 < № >, в отношении испрашиваемой истцом территории проект планировки и проект межевания, в т.ч. в части установления красных линий, отсутствует.

Из смысла подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при установлении, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, МУГИСО указало на отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку от земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена необходимость указания в графической части межевого плана доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета), является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Толкование указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что образуемый земельный участок должен быть обеспечен самостоятельным доступом к землям общего пользования.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 2 пункта 1 статьи 18).

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Как следует из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый участок в общем имеет форму прямоугольника, с трех сторон является смежным по отношению к участкам с КН < № >, < № >, < № >, находящимся в частной собственности, а с одной стороны граничит с земельным участком публичных земель с КН < № > (далее – КН :19), вид разрешенного использования – для строительства канализационного коллектора, находящимся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург».

С южной стороны испрашиваемого к образованию участка, граничащей с участком с КН :19, какие-либо земли общего пользования для осуществления проезда к участку отсутствуют, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 70); соседние участки сформированы таким образом, что доступ к ним осуществляется со стороны ул. Полевая, с торцевой стороны организованные проезды отсутствуют.

Исходя из материалов дела, согласно действующему Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденному Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 < № >, к испрашиваемой территории существующей (проектируемой) дороги либо проезда не предусмотрено (л.д. 68-69).

Доводы административного истца о том, что доступ (подъезд и проход) к участку возможен через земельный участок с КН :19, суд отклоняет, поскольку указанный участок находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург», имеет ограничения использования (л.д. 71-75) и не предусмотрен для организации проезда в силу документов территориального планирования и градостроительного зонирования, а также документации по планировке территории, в частности согласно Генеральному плану территории, как основополагающему документу территориального планирования.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности отказа МУГИСО в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, следует отметить, что из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый участок с одной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером < № > (далее – КН :9), собственником которого является заинтересованное лицо ФИО3

Участок с КН :9 по < адрес > изначально на основании договора о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.11.1981 был предоставлен Х.А.П. площадью 600 кв.м. Впоследствии Х.А.П. на основании договора дарения от 10.04.1993 возведенный на указанном участке жилой дом был подарен ФИО3, которой 27.06.2014 зарегистрировано за собой право собственности на земельный участок с КН :9.

Границы участка с КН :9 установлены на основании межевого плана от 03.12.2013, площадь участка после установления границ составила 660 кв.м, в то время как согласно техническому отчету о работах по инвентаризации земель от 2000 г. площадь земельного участка, находящегося в пользовании Х.А.П. и Н.А., составляла 1684 кв.м, а Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 14.02.2012 под существующий индивидуальный жилой дом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: < адрес > площадью 1816 кв.м.

В настоящее время, согласно сведениям публичной кадастровой карты, конфигурация участка, используемого ФИО3 в общем соответствует конфигурации участка, схема расположения которого была утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 14.02.2012. Таким образом, испрашиваемая истцом территория в настоящее время находится в фактическом пользовании заинтересованного лица ФИО3 и не является свободной от строений и сооружений иных лиц, законность размещения которых при данных обстоятельствах в предмет обсуждения суда входить не может.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в т.ч. если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, принимает суд во внимание и заявление стороны административного ответчика МУГИСО о пропуске административным истцом срока для обжалования соответствующего решения уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 в данном случае оспаривается отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 12.07.2024, тогда как исковое заявление, являющееся предметом настоящего рассмотрения было направлено почтой 30.10.2024 (л.д. 27), то есть с пропуском трехмесячного срока, уважительные причины для восстановления которого в данном случае судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками ФИО2 о признании соответствующей требованиям земельного законодательства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка ? оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина