Дело № 2-1703/2025

24RS0028-01-2025-001243-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком истцу, установил замки на калитку забора и на входные двери веранды и жилого дома, не передал ей ключи от них, а также установил непроходные перегородки между комнатами жилого дома. В связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными жилым помещением и земельным участком, выдать ключи для входа на земельный участок и жилой дом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик истцу не чинит препятствий в пользовании спорными земельным участком и жилым домом, замки и перегородки в доме установил по согласованию с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600158:20, расположенного по адресу: <адрес>, и по ? доли жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600158:47, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, огорожен забором с калиткой, на которой ответчиком установлен замок. Также ответчиком ФИО3 установлены в доме перегородки, разделяющие дом на две неравнозначные части, которые являются непроходными, а именно в свое пользование отгорожены помещения площадью 2,0 кв.м. и 6,2 кв.м. (веранда), 13,9 кв.м., 6,9 кв.м. и 9,2 кв.м. (помещения в жилом доме), в пользование истцу отгорожены помещения площадью 9,7 кв.м. (веранда), 5,9 кв.м. и 16,0 кв.м. (помещения в жилом доме), что ответчиком не оспаривается. Кроме того, со стороны входа в жилой дом с веранды площадью 6,2 кв.м., установлены замки на входные двери веранды и жилого дома.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что ФИО3 не переданы ФИО1 ключи от калитки забора, веранды и жилого дома. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, действительно в апреле – мае 2024 года на территории спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в спорном жилом доме, ответчиком были организованы вывоз мусора, уборка территории, установлен забор с калиткой, установлены замки на калитку, входные двери веранды и жилого дома, поскольку по мнению ответчика земельный участок и жилой дом находились в антисанитарном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются планом здания и земельного участка, пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, фотоматериалами земельного участка, жилого дома, забора, а также показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что зимой 2025 года вместе со знакомой ФИО1 приезжал на вышеуказанный земельный участок, где второй собственник установил замки на калитку забора, входные двери веранды и жилого дома, в связи с чем, ФИО1 не смогла попасть в жилой дом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства достигнутой договоренности с истцом о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из доказанности создания ФИО1 препятствий в пользовании спорным земельный участком и жилым домом со стороны ответчика ФИО3

Доводы представителя ФИО3 – ФИО2 о том, что ответчиком предпринимались попытки передать истцу ключи от указанных выше замков калитки забора, входных дверей веранды и жилого дома, а также о достигнутой договоренности с истцом о порядке пользования жилым домом в пределах установленных ответчиком перегородок, и земельным участком, какими-либо объективными доказательствами, в том числе письменными договорами, соглашениями, судебными актами об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, противоречат вышеуказанным положениям закона, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, выдаче ключей для входа на земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку право истца на жилище ответчиками нарушено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца на жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серии № №) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт серии № №) в пользовании жилым помещением (жилым домом) и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) выдать ФИО1 (паспорт № №) ключи от калитки забора, ограждающего земельный участок, расположенный по <адрес>, и ключи от веранды жилого дома и жилого дома, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева