Решение по делу № 2А-3295/2022 от 06.09.2022 - о признании незаконными действий по отмене прекращения исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, обязании окончить исполнительное производство.

38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя административного истца П.В.Н, – П.А,В,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н,,

представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области А.А,И.,

представителя заинтересованного лица ООО «ЕвроПарк» М.А,П,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3295/2022 по административному исковому заявлению П.В.Н, к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.Т.С,, УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, о признании незаконными действий по отмене прекращения исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.В.Н, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.И,А,, УФССП России по Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по отмене прекращения исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП, незаконными; обязать отменить постановление от **/**/**** в полном объеме; обязать окончить исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП были установлены следующие исполнительские действия по исполнительному производству:

Постановлением от **/**/**** судебного пристава-исполнителя М.Н,Н, прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.В.Н,

Согласно отчета Почта России с почтовым идентификатором №, **/**/**** МОСП по ИОИП УФССП России по .... направило в адрес финансового управляющего Кадач исполнительный лист ФС №, при этом Кадач получил почтовый конверт **/**/****;

Постановлением от **/**/**** начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 было отменено постановление от **/**/**** о прекращении исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП, которому присвоен №-ИП.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что финансовый управляющий Кадач, исполнительный лист ФС №, через канцелярию МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области или иным способом в ФССП не направлял, доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, решением от **/**/**** по делу № должник П.В.Н, признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Из определения от 26.05.2022 по делу № № о банкротстве должника П.В.Н, следует, что дело о банкротстве было прекращено только 26.05.2022 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В данном случае, по мнению административного истца, постановление от 12.05.2022 старшего пристава-исполнителя И.И,А, об отмене прекращения исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства было вынесено до прекращения процедуры банкротства, т.е. с нарушением норм абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением суда от **/**/**** в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по .... М.М.Г,, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области А.А,И.

Определением суда от **/**/**** произведена замена ненадлежащих административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.И,А,, врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области А.А,И. на надлежащего - врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.Т.С,, а также судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.М.Г, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИ УФССП России по Иркутской области М.Н,Н,

Административный истец П.В.Н, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя П.А,В

Представитель административного истца П.В.Н, – П.А,В в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Полагал, что требования его доверителем заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно свою позицию по административному иску изложил в письменном виде.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.Т.С, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по .... А.А,И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, настаивая на законности оспариваемого постановления и совершенных в рамках исполнительного производства действий.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕвроПарк» М.А,П, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, свой отзыв по существу заявленных требований представил суду в письменном виде.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области **/**/**** по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.М.Г, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.В.Н, в пользу взыскателя Ч.В,А., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 36 877 664,01 руб.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило определение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, от **/**/**** исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника П.В.Н,, окончено со ссылкой на ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

**/**/**** в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступило обращение ООО «ЕвроПарк», с просьбой отмены постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства в отношении П.В.Н,

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.И,А, от **/**/**** со ссылкой на неверный вид постановления об окончании постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/**** было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с указанием судебному приставу-исполнителю на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом исполнительное производство было зарегистрировано с №-ИП.

Замена стороны взыскателя с Ч.В,А. на ООО «ЕвроПарк» в рамках исполнительного производства №-ИП произведена постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, П.В.Н, просит признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по отмене прекращения исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП, фактически оформленные постановлением от **/**/****.

Рассматривая по существу требования административного истца П.В.Н,, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 того же Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от **/**/**** по делу № № заявление ООО «ЕвроПарк» о признании П.В.Н, банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, при этом решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по этому же делу П.В.Н, признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, для окончания **/**/**** исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.В.Н,

Оснований полагать, что исполнительное производство не могло быть окончено по причине того, что судом принятые в рамках гражданского дела обеспечительные меры, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, не были отменены, у суда не имеется, учитывая, что в данном случае Закон № 229-ФЗ не связывает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство с отменой обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от **/**/**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющуюся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанное в совокупности с приведенными выше нормами материального права позволяет сделать вывод о том, что постановление **/**/**** об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено при отсутствии предусмотренных на то законных оснований. В оспариваемом постановлении не указаны мотивы его вынесения.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, у судебного пристава-исполнителя не было иных вариантов действий, кроме как, руководствуясь императивными нормами закона, вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не попадают под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 96 № 229-ФЗ, соответственно обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительного производства в связи с введением в отношении должников процедуры банкротства, не имелось.

При отсутствии объективной необходимости для возобновления исполнительного производства, начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление от 12.05.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что влечет за собой нарушение прав должника в имущественной сфере.

Суд также полагает возможным отметить, что, несмотря на длительное нахождение настоящего административного дела в производстве суда и установленный в ходе рассмотрения дела факта прекращения определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 производства по делу о банкротстве П.В.Н, по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр), административными ответчиками не было предпринято действий по восстановлению нарушенных прав должника П.В.Н,

По мнению суда в рамках настоящего административного дела установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позволяющая прийти к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «ЕвроПарк» об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивает критически.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае суд, приходя к выводу о незаконности действий начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по отмене прекращения исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП, выраженных в постановлении от **/**/****, полагает установленным факт нарушения прав административного истца П.В.Н, и, как следствие, с целью устранения нарушениях таких прав и законных интересов П.В.Н, приходит к выводу о возможности возложения на начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.В.Н, путем рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП.

Необходимости удовлетворения требований административного истца в части отмены постановления от **/**/**** суд не усматривает, находя данные требования административного истца, с учетом разрешенных судом выше, излишними.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в отношении П.В.Н, суд также не усматривает, находя такой способ восстановления нарушенного права административного истца вмешательством в осуществление должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области своих полномочий. По мнению суда, настоящее решение суда является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования П.В.Н, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по отмене прекращения исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП, выраженные в постановлении от 12.05.2022.

Обязать начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.В.Н, путем рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении П.В.Н,.

В остальной части в удовлетворении требований П.В.Н, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская