Решение по делу № 2-1287/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

к делу № №

УИД: 23RS0057-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

22 мая 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 346 392.8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Красногвардейский р- н, А/Д Ростов-на-Дону г. 194 км+ 900 м с участием: ВАЗ г-н № собственник ФИО3, управлял ФИО3 и <данные изъяты> г-н №, собственник ФИО2, управлял не установленный водитель. Виновником ДТП является - не установленный водитель <данные изъяты> г-н №. В действиях водителя установлено нарушение 1.3 ПДД РФ.Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г-н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 346 392,80 рублей, по соглашению от 15.08.2024 г. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред. Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14, установлено, что требование об оплате возмещенного вреда (далее - Требование) - сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: - о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее - Ненулевое 2 требование) и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета взаиморасчетов Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению (п. 1.9); 4.1.14.1. Если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено до выставления Ненулевого требования, после осуществления Прямого возмещения убытков направляет в АПК ИРЦ ОСАГО Ненулевое требование на общую сумму выплаты. 4.1.14.2. Если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после направления и оплаты Ненулевого требования, направляет Страховщику причинителя вреда через АПК ИРЦ ОСАГО Нулевое требование с указанием в качестве фактической суммы возмещения сумму дополнительно произведенного возмещения. При этом после производства выплаты по ненулевому требования, какие-либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут. При этом, п.6.1 Соглашения, указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему Прямое возмещение убытков. Согласно п. 6.2 Соглашения, в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования. Следовательно, САО «ВСК» и в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает:у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования; у РСА после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования Союзу. По смыслу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Часть 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на то, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. На основании пп. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного, просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Красногвардейский р- н, А/Д Ростов-на-Дону г. 194 км+ 900 м с участием: <данные изъяты> г-н № собственник ФИО3, управлял ФИО3 и <данные изъяты> г-н № собственник ФИО2, управлял не установленный водитель.

Согласно копии определения № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном расследовании, где выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Красногвардейский р- н, А/Д Ростов-на-Дону г. 194 км+ 900 м с участием: <данные изъяты> г-н № собственник ФИО3, управлял ФИО3 и <данные изъяты> г-н №, собственник ФИО2, управлял не установленный водитель.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> установил, что протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен должностным лицом ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, как на ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку ФИО4 водителем не являлся, то он не может субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. На 194 км 900 м автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП никто не пострадал, был причинен материальный ущерб. В отношении водителя ФИО4 был составлен административный материал по статье ч. 4 12.15 КоАП РФ. Установлено, что срок административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные постановления не обжаловались, доказательств иного суду представлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г-н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Судом установлено, что потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Судом установлено, что АО «Страховое общество газовой промышленности» осуществило выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338492,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900 рублей.

В судебном заседании установлено, что из представленного соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № от 15.08.2024г. АО «Страховое общество газовой промышленности» и филиал АО «СОГАЗ» и ФИО3, являющийся потерпевшим, стороны заключили соглашение, в котором на основании п.3 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству ФИО3 составляет 346 392,80 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14, установлено, что требование об оплате возмещенного вреда - сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу через АПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: - о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета взаиморасчетов Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению (п. 1.9);

При этом, п.6.1 Соглашения, указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему Прямое возмещение убытков.

Согласно п. 6.2 Соглашения, в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования.

Судом установлено, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере 346 392,80 рублей, по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № № от №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии страхового полиса № № на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нему застрахована ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер № собственник транспортного средства является ФИО2, а ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе № №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не указан.

Ответчик ФИО2 в данном полисе числится, как страхователь. Иных доказательств суду представлено не было.

По смыслу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный ущерб является ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств что транспортное средство выбыло из его владения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом\работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «ВСК», страховой полис № №, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошедшего по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский р- н, А/Д Ростов-на-Дону г. 194 км+ 900 м с участием: ВАЗ г/н №, собственником является ФИО2, управлял а/м ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 346 392,80 рублей.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № при использовании которого причинен вред, является ответчик ФИО2, как лицо ответственное за возмещение вреда причиненного в указанном ДТП, к истцу САО "ВСК", как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с ФИО2, как собственника транспортного средства, в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 346 392,80 рублей.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 9 784 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 346 392.80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22 мая 2025 года.

Судья

Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края В.В. Надоличный