Решение по делу № 2А-329/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-329/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000195-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 24 марта 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием административного ответчика - представителя Отдела судебных приставов по г.Таштагол Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Таштагол ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника: ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Таштагол ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ были установлены исполнительские сборы в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 1000 руб. Административный истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом - исполнителем, незаконными, в связи с тем, что ФИО2 не вручались постановления о возбуждении исполнительного производства, так же ФИО2 не получал акты по делу об административных правонарушениях. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. Денежные средства в размере 1500 рублей (штраф - 500 рублей и исполнительский сбор - 1000 рублей) по каждому исполнительному производству были списаны с карт ФИО2 Причем, списаны денежные средства были сразу с трех карт административного истца. По утверждению судебного пристава постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО2 в личный кабинет портала «Государственные услуги», однако в его личном кабинете нет вышеуказанных постановлений.

Просит суд признать постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Таштагол ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. незаконными, вернуть административному истцу взысканный с него исполнительский сбор.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по г.Таштагол Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу и предоставленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 данного закона)

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 этой же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства в том числе телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 на основании исполнительных документов:

- акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №,

- акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований (л.д.93, 95-96, 104, 105-106, 114, 115-116).

Копии постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств направлены ФИО2 посредством системы <данные изъяты> через личный кабинет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и им же прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенных ответчиком скриншотов (л.д.97,107,117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол в рамках названных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 7%, что составляет сумму в размере 1 000 рублей, в рамках названных исполнительных производств (л.д.98, 108, 118).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № окончены, поскольку требования исполнительных документов исполнены (л.д.102,112,122).

Из пояснений административного истца следует, что он не получал своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его права на исполнение в добровольном порядке, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, постановления о возбуждении названных исполнительных производств в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», направлены ФИО2 посредством системы <данные изъяты> через личный кабинет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и им прочитаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 107, 117).

Таким образом, ФИО2 своевременно, в установленный законом срок, в течение 15 дней был ознакомлен с названными постановлениями, о чем свидетельствует отметка о прочтении, извещение считается доставленным.

Поскольку положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, за истечением срока для добровольного исполнения исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, №, №, вынесены ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд соглашается с размером установленного обжалуемыми постановлениями исполнительского сбора - 7% в размере по 1000 рублей, поскольку данное согласуется с требованиями закона.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление удержанных исполнительных сборов а размере по 1000 рублей, что является обоснованным в рамках исполнительных производств (л.д.101, 111, 121).

В силу прямого указания закона ст.ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, усматривая виновное поведение должника по неисполнению исполнительных производств, а также неисполнение в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что из предоставленного истцом скриншота со страницы <данные изъяты> (л.д.16) усматривается, что на его личной странице имеются сведения о наличии на дату ДД.ММ.ГГГГ штрафов по линии <данные изъяты> с требованием об уплате штрафа, а также наличие врученного ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> по оплате штрафа и сведения о поступивших из ФССП 15 писем об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был извещен о наличии имеющейся задолженности по штрафам, так и сведений ФССП об обращении взыскания на денежные средства, по причине отказа от добровольного погашения задолженности по штрафам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе производного требования о возврате взысканного исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по г.Таштагол ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.Е. Гончалов