УИД: 77RS0006-02-2022-011001-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/23 по иску ФИО1 * к ООО «Олимп Нева» о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Олимп Нева» о расторжении договора купли-продажи, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 30.11.2020 года заключенный между ФИО1 и ООО «Олимп Нева»; взыскать с ООО «Олимп Нева» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 3 170 000 рублей 00 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 2 873 800 рублей 00 копеек; проценты, уплаченные по Кредитному договору в размере 353 924 рублей 92 копейки; неустойку за просрочку передачи отремонтированного автомобиля за период с 16.06.2022 по 05.07.2022 в размере 665 700 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.07.2022 по 08.02.2023 в размере 3 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 , штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 между ООО «Олимп Нева» и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки, модели Мерседес-Бенц *.
В результате эксплуатации Автомобиля, истцом были выявлены неисправности, которые выражались в виде посторонних шумов, щелчков и вибраций в ходовой части автомобиля, приводящей к невозможности его эксплуатации, поскольку проявлялись вновь после их устранения.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «МБ РУС» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Панавто» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" Автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В силу абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Между тем таких нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2020 между ООО «Олимп Нева» и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки, модели Мерседес-Бенц *, стоимость которого составила 3 170 000 руб.
Истец указывает, что за период пользования автомобилем, начиная с 09.12.2020 по 12.06.2022 (1 год 6 месяцев 13 дней) истец неоднократно обращался к АО «Мерседенс-Бенц РУС» и ООО «Панавто» с недостатками, в том числе однотипным недостатком в ходовой части, приводящей к невозможности его эксплуатации, что подтверждается: ремонтными заказами от 09.12.2020, от 17.05.2021, от 30.06.2021, от 09.08.2021, от 14.10.2021.
12.06.2022 истец в очередной раз доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Панавто» по причине неисправности ходовой части автомобиля, а именно: щелчки при перекладывании (повороте) рулевым колесом в передней части автомобиля. При повороте в право звук более громкий, при повороте в лево менее». В документе, выданном ФИО1 12.06.2022 указано: «Необходимо заменить Рулевой механизм (щелчки электромотора)». Указана дата выдачи автомобиля: 15.06.2022. По истечении указанного срока автомобиль в адрес истец не был передан, в результате телефонного разговора менеджер ООО «Панавто» не смог дать истцу ответ о конечном сроке готовности автомобиля.
Судом для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика и третьего лица ООО «Мерседес-Бенц РУС» была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» следует, что недостатки автомобиля, работы над которым были указаны в заказ-нарядах/заявках на ремонт, а также в актах выполненных работ, были вызваны разными причинами, устранялись различными методами и являлись различными; выявленные недостатки автомобиля носили разовый, не повторяющийся характер; выявленные недостатки автомобиля наиболее вероятно являлись следствием производственных дефектов; на момент проведения экспертного исследования, недостатки автомобиля, работы над которыми были указаны в заказ-нарядах/заявках на ремонт, а также в актах выполненных работ, отсутствуют.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суду не представлено доказательств, наличия дефектов неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.
Реализация потребителем права на замену технически сложного товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену автомобиля в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 30.11.2020 года заключенного между ФИО1 и ООО «Олимп Нева» удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о нарушении срока ремонта также не нашли своего подтверждения, поскольку неисправности устранялись в сроки не превышающие максимального срока (45 дней), установленного законом, что подтверждается заказ-нарядами.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом от 12.06.2022 недостатки были устранены, после ремонта истцу направлено уведомление от 03.07.2022 года о завершении гарантийных работ, однако истец автомобиль не забрал, поскольку 05.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении ремонтных работ и расторжении договора.
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора истцу отказано, производные требования о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору в размере 3 170 000 рублей; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 2 873 800 рублей; процентов, уплаченных по Кредитному договору в размере 353 924 рублей 92 копейки; неустойки за просрочку передачи отремонтированного автомобиля за период с 16.06.2022 по 05.07.2022 в размере 665 700 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.07.2022 по 08.02.2023 в размере 3 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 , штрафа, судебных расходов в размере 100 000 руб. также удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Олимп Нева» о расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко