Решение по делу № 02-0323/2025 от 15.04.2025 - о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011432-74) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 02.08.2021 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – ½ доли в квартире по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога от 02.08.2021 г., подписанных между ФИО1 и фио, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на нарушение своих прав и законных интересов.

фио в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представляли представители фио и фио, который иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

02.08.2021 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи в его собственность денежных средств в сумме, равной сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

ФИО2 сумму в размере сумма от ФИО1 получила полностью, что подтверждается распиской.

Заем предоставляется сроком по 02.08.2022 г., заем предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых, что составляет сумма за 1 год, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 2 числа каждого месяца и составляют сумма в месяц, договор действует до полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п.3.).

Заем в размере сумма предоставляется заемщику для предпринимательских целей, а также для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: адрес (п.5).

Стороны предусмотрели следующий порядок автоматического изменения размера процентов по займа: в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в том числе внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% размере от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10,5% ежемесячно. В этом случае расчет подлежащих уплате процентов производится заемщиком самостоятельно. В случае погашения заемщиком имеющей задолженности в полном объеме и с учетом изменения размера процентов по займу, предусмотренного настоящим пунктом, а также выплаты займодавцу предусмотренного настоящим договором штрафа, начиная со следующего ежемесячного платежа проценты по займу будут начисляться в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа ежемесячно. (п.7).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей или возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5% от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от возврата суммы займа и уплаты договорных процентов (п.11).

02.08.2021 г. между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога доли квартиры, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств от 02 августа 2021 г. передает в залог залогодержателю долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: адрес; кадастровая стоимость закладываемой доли составляет сумма, стороны совместно определили залоговую стоимость предмета залога в размере сумма, при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога (п.5.2 договора).

Заемщик-залогодатель в присутствии нотариуса подтверждает, что не имеет супруга, который мог бы претендовать на выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе. (п.8.3 договора).

Договор залога удостоверен нотариусом адрес фио 02.08.2021 г., зарегистрирован в реестре за № 77/798-н/77-2021-4-1162.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО2 от 02.08.2021 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма по договору займа (л.д.25), оригинал расписки обозревался, расписка представляет собой полностью рукописный текст, выполненный ФИО2 на одном листе.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 02.08.2021 г., удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/798-н/77-2021-4-1163, из которого следует, что ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере сумма по договору займа с залогом квартиры от 02.08.2021 г.

Подпись ФИО2 в указанной расписке, договорах залога и займа не оспаривалась.

фио указывает, что в установленные договором сроки ФИО2 денежные средства не вернула, также как и не были выплачены проценты на сумму займа, платежей от ФИО2 не поступало, 09.04.2024 г. ФИО2 заказным письмом была направлена претензия, которая была проигнорирована.

ФИО2 во встречном иске просит признать договор займа и договор залога от 02.08.2021 г. недействительными сделками, указывает, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО1 не ей, а гражданину фио, при передаче денежных средств фио ФИО3 в целях придания законности фио дал ФИО2 расписку аналогичную договору займа между ФИО2 и ФИО1 (л.д.78), самого ФИО1 до подписания договора у нотариуса ФИО2 никогда не видела, с ним не общалась и не договаривалась, лично от него денег не получала, на сделку к офису нотариуса фио ее привез фио, также на месте совершения сделки был свидетель фио, который сопровождал свою бабушку (ФИО2), фио думал, что они посещали нотариуса фио в целях вступления в наследство, оставшееся после смерти деда фио, умершего 13.06.2021 г. и отца фио, умершего 16.06.2021 г., неправильные представления ФИО2 как участника сделок займа и залога сложились вследствие высказанных в ее адрес психических угроз и обмана со стороны фио, с учетом обеих расписок от 02.08.2021 г. ФИО2 выступила одновременно в отношении одной и той же суммы денег в размере сумма заемщиком и займодавцем в отношении лиц, действующих по предварительному сговору, в целях создания у ФИО2 искусственной задолженности. ФИО2 вовлекли в формальный документооборот, в котором она стала номинальным заемщиком, в то время как фио получил необоснованную выгоду в размере сумма, которую присвоил без фактического намерения их возвращения, несмотря на свою долговую расписку. ФИО2 никогда не занималась предпринимательской деятельностью и в силу своего преклонного возраста не имела возможности планировать бизнес.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылается на положения ст.166, ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.812 ГК РФ.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что после смерти мужа фио (13.06.2021 г.) и сына фио (16.06.2021 г.) она находилась в состоянии посттравматического стрессового расстройства, фио использовал ряд манипуляций для формирования положительного расположения к себе со стороны ФИО2, предоставил в ее распоряжение автомобиль с водителем, который возил ее по больницам, а также на дачу, оказал помощь в организации похорон, в своих корыстных целях фио с помощью технологии нейролингвистического программирования «зомбировал» ФИО2 в том, что она должна отблагодарить его за оказанную помощь, убеждал ее в том, что он отсидел срок за совершенное преступление и исправился, внушал ей о том, что ему как судимому человеку невозможно легально оформить кредит на себя и просил принять участие в сделке, которая квалифицируется как притворная, т.к. договор между ФИО1 и ФИО2 прикрывает займ между ФИО1 и фио, проявленное сомнение ФИО2 фио нейтрализовал своей распиской, гарантируя, что ей не надо ничего возвращать, т.к. он все вернет сам, т.к. денежные средства поступили в его распоряжения. фио ранее уже совершал мошенничество в отношении имущества ФИО2

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из пояснений фио следует, что с ФИО2 их связывают рабочие отношения, ФИО2 вкладывала в его бизнес денежные средства под проценты, он их возвращал, сделки заключилась устно, работают вместе с 1998 г., в 2021 г. у ФИО2 с разницей в три дня погибли сначала сын, потом супруг, в связи с чем, а также ввиду долгов мужа перед банками, ей срочно понадобились денежные средства, обратились к ФИО1, фио нашел он (фио) по объявлению, часть из полученных денег одолжил у ФИО2, но написал расписку на сумма по глупости, впоследствии деньги ей вернул, приобщенные выписки из банков показывают, что он (фио) переводил ФИО2 денежные средства по их совместным делам, связанным с процентными выплатами, ФИО2 пытается выставить ситуацию так, что деньги она не получала, хотя сделка была заключена в присутствии нотариуса, в день сделки вместе с ФИО2, ее внуком, еще одним человеком приехали к нотариусу, но у нотариуса были только ФИО2 и фио, вроде с ФИО1 был юрист, фио даже делал видеосъемку, ФИО2 хорошо себя чувствовала, еще состояние изменилось за последний год, договор займа был предоставлен сторонам до того, как они зашли к нотариусу, он (фио) договор не читал, в день заключения сделки после посещения нотариуса видел у ФИО2 денежные средства, приехав домой ФИО2 передала ему (фио) часть денежных средств под проценты.

Свидетель фио пояснил, что ФИО2 его бабушка, фио общался с бабушкой по рабочим вопросам, последние пять лет фио приезжал к бабушке раз или два в месяц, обсуждали свои финансовые дела, в частности, прописки жильцов, ФИО1 видел один раз, в 2021 г. ездил с фио к нотариусу как сопровождающий, ФИО2 поехала к нотариусу из-за какой-то сделки, но в то время считал, что ей нужно вступить в наследство за умершим мужем, поехали не к тому нотариусу, который оформлял наследство, поехали с водителем и фио, фио был на месте, он (свидетель) довел бабушку до входа, потом ожидал в машине, после бабушка сообщила, что подписывала документы, какие документы подписывала он (свидетель) не помнит, у бабушки пенсия около сумма, она также получает доход от сдачи комнаты, но похороны дорого обошлись, ей пришлось брать кредиты, деньги брали у родственников, у знакомых, после нотариуса поехали к бабушке домой, большого количества денежных средств у нее видел, приходил ли потом фио не помнит, писала ли бабушка какую-либо расписку не уверен, такого, вроде, не видел, но были другие документы.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что фио 17.10.2023 г. взял у ФИО2 деньги в размере сумма, путем оформления на ее имя кредита в Совкомбанке, в кассе банка ей деньги выдали наличными, она передала их фио, при этом договор займа между ними не заключался, доказательством служит то, что фио ежемесячно погашает сумма по реквизитам карты «халва», которая была выдана Совкомбанком для погашения кредита, 04.09.2024 г. фио взял в долг у ФИО2 по расписке сумма, 22.10.2024 г. – сумма, 02.12.2024 г. – взял в долг сумма по кредитной карте Альфа-банка, принадлежащей ФИО2, ФИО2 деньги в долг не брала, фио обещал вернуть свой долг непосредственно ФИО1, который каких-либо претензий ФИО2 не предъявлял, ни разу с сентября 2021 г., ФИО2 добросовестно заблуждалась в том, что фио своевременно рассчитался с фио ФИО3 обманул ФИО2, злоупотребил ее доверием.

Представителем фио заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении признания сделки недействительной.

Представитель ФИО2 указал, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен, поскольку о том, что она обманута ФИО2 узнала, когда получила иск, фио утверждал, что рассчитался с ФИО1

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 заключены 02.08.2021 г. договор займа и договор залога доли квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, договора подписаны ФИО2, договор залога удостоверен нотариусом адрес фио, договор займа начинается с крупных букв «ДОГОВОР ЗАЙМА», договор залога – «ДОГОВОР ЗАЛОГА ДОЛИ КВАРТИРЫ», никакой другой информации договора не содержат, 02.08.2021 г. ФИО2 собственноручно написана расписка в получении денежных средств в размере сумма от ФИО1 по вышеуказанному договору займа и нотариально удостоверенное заявление о подтверждении получения займа в размере сумма, договор залога доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 к указанному нотариусу сопровождал внук фио, при этом из его пояснений следует, что ФИО2 поехала к нотариусу из-за какой-то сделки и не к тому нотариусу, который занимался оформлением наследства, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является дееспособной, имеет представление о сделках, о расписках, имела возможность получить, в случае необходимости, консультацию, в том числе, у нотариуса, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что воля ФИО2 не была направлена на заключение указанных сделок, договора ею заключены лично, добровольно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделок, а именно: относительно совокупности свойств сделок, характеризующих их сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделок – договора займа и договора залога либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - ФИО2 с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 была обманута и обстоятельства обмана находятся в причинной связи с ее решением о заключении оспариваемых сделок, признаков кабальности оспариваемых сделок судом также не установлено, при этом суд также полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ФИО2 лично подписала договора 02.08.2021 г., из текста договоров четко усматриваются обязательства, которые ФИО2 взяла на себя, при этом за оспариванием данных договоров обратилась в суд лишь в феврале 2025 г., путем предъявления встречного иска ввиду обращения фио с иском о взыскании задолженности, вследствие чего суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает и в удовлетворении встречного иска отказывает.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа были переданы непосредственно фио, который путем выдачи ФИО2 расписки на указанную сумму заверил ее в том, что будет погашать долг, между тем, обманул – умолчал о то, что не будет возвращать свой долг перед ФИО2 ее кредитору ФИО1 не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объективными материалами дела подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору займа, которыми она распорядилась по своему усмотрению, при этом суд отмечает, что ФИО2 не лишена возможности, в случае нарушения ее прав и законных интересов, в частности, фио, на обращение за их защитой, в том числе, в судебном порядке.

Между тем, суд находит обоснованными доводы фио о том, что установленный договором займа процент за пользование займом (42% и более в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, принцип свободы договора не является безграничным, установленная процентная ставка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом договор не содержит положений, компенсирующих данное обременительное условие для заемщика.

Так, согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлен расчет процентов по договору займа с применением положений п.5 ст.809 ГК РФ, исходя из средневзвешенной ставки по займам и кредитам физическим лицам ЦБ РФ, согласно которому проценты по займу за период 02.08.2021 г. по 02.05.2024 г. составляют сумма

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исследовав все доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, также полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере сумма и неустойку, с учетом заявленного стороной ФИО2 ходатайства о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа заключен договор залога ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, из договора залога усматривается, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается в размере сумма, при таких обстоятельствах, учитывая, что имеется факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным удовлетворить данные требования ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – ½ доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 г.

Судья:фио