Судья фио Дело № 10-18267/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. на постановление Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, г.адрес, Клин-5, адрес, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Потапову Ю.С., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 июля 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО1 и фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 изменить, заменив ей меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что суду были представлены документы на квартиру, где подсудимая находилась и может находиться под домашним арестом, однако, суд данные документы проигнорировал и не дал оценки тому обстоятельству, что ранее ФИО1 содержалась по домашним арестом и данную меру пресечения не нарушала. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих намерение подсудимой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ей срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, особую тяжесть инкриминируемого ей деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ей срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, в связи с которым она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении этого срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Приговором Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по настоящему уголовному делу фио и ФИО1 были осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2013 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания их под стражей на три месяца, то есть до 13 июля 2023 года.

При принятии обжалуемого решения судом оставлено без внимания, что при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела, срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлевался судом на 6 месяцев, поэтому, исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок последующего содержания их под стражей мог быть продлен не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, указав о продлении каждому из них срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и фио изменить, указав о продлении каждому из них срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 октября 2023 года.

В остальном оставить постановление без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий