№ 2-1156/2023
УИД61RS0003-01-2023-000452-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре Газиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо ООО СК ВТБ «Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредитование, судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитование, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 273 973 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 291719,95 руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 305869,94 руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В январе 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дну с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа 2-404/2022 было взыскано с ответчика 13 926,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 291719,95 руб., из которых сумма основного долга 255 086,51 руб. и сумма процентов 36633,44 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу места регистрации: <адрес>. Между тем, направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранении.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.
Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности, рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1 и ее в связи с болезнью.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 273973 руб., на срок 60месяца, с уплатой процентов 16 % годовых дата возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 6662,49 руб., размер первого платежа – 6662,49 руб., размер последнего платежа – 6734,5 руб.
Ответчик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 291 719,95 руб. состоящая из 255 086,51 руб. – основного долга и 36 633,44руб. – сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому право требования задолженности в размере 305 869,94 руб. с ответчика по вышеуказанному договору перешло к истцу (л.д.26-33). В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.34).
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дну с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.68-70), путем его направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089868347614) (л.д. 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305869, 94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа 2-404/2022 было взыскано 13 926,10 руб.
ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> судебный приказ отменен (л.д.75).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, произведенных оплат, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО Банка ВТБ к ООО «ЭОС».
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж вносится заемщиком 21 числа каждого календарного месяца в размере 6662,49 руб.
Согласно расчета задолженности последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
С заявление о вынесения судебного приказа истец обратился посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.
С исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления почтовой корреспонденции (ШПИ 80094980276162).
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, у ответчика диагностировано заболевание, что является страховым событием, в связи, с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд находит подлежащими отклонению, так как взыскание суммы страхового возмещения не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, согласно представленных материалов страхового дела, заявление о наступлении страхового случаи на дату рассмотрения гражданского дела не рассмотрено и рассмотрение вопроса страховой выплате отложено до представления дополнительных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 руб. (л.д. 10-11).
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитование, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 719,95 руб., из которых 255086,51 руб. – основной долг; 36633,44 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6119 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 июля 2023 года.