УИД 50RS0016-01-2022-003944-39
Дело № 2-3487/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Black Edition по эмиссионному контракту № от 14.02.2020г., так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк свою обязанность по контракту выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.
Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 29.09.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объёме, со ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 14.02.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 226 940 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 41 копейка.
Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору за период с 01.07.2021г. по 17.06.2022г. в размере – 226 940 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 41 копейка.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила возражения на иск, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" не явился, извещался в установленном порядке.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.02.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Black Edition по эмиссионному контракту №, так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом кредита 200 000,00 рублей в соответствии заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 21,9 % годовых.
В соответствии с договором, Банк представил заемщику кредит, на сумму совершенных операций по кредитной карте. Сумма предоставленных заемщику кредитных средств Банком составила 199 807,43 рублей.
В соответствии с договором ФИО2, как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.
Банк свою обязанность по контракту выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.
Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, которая распорядилась ею по своему усмотрению.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Заемщик фактически получила денежные средства по договору и приступила к его исполнению, что также подтверждается графиком платежей.
Таким образом, ответчик обязана уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с 01.07.2021г. по 17.06.2022г. задолженность ответчика составляет 226 940 рублей 89 копеек, из которых: основной долг- 199 807 рублей 43 копейки; проценты -27 133 рубля 46 копеек.
От ответчика поступили возражения в которых ответчик просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его явным пропуском истцом; истребовать подлинники (оригиналы) документов истца, указанные в приложении истца, для проведения почерковедческой экспертизы по данным документам, поскольку она (ответчик) не заключала и не подписывала договор с ПАО "Сбербанк", не получала вменяемые денежные средства согласно искового заявления. Ответчик категорически отрицает заключение договор с истцом, все документы - светокопии сфальсифицированы истцом, в связи с чем, просит назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д.., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников). Просит также применить нормы ст. 222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представителя с подлинником доверенности (заверенной от первоисточника либо нотариально), на рассмотрении дела по существу при этом не настаивает, просит отказать истцу в иске в полном объеме, в случае же вынесения решения суда в пользу истца прошу применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, и отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ (л.д. 80-81).
На основании ходатайства ответчика по запросу суда истцом был представлен на обозрение оригинал кредитного досье по договору, копия кредитного досье приобщена к материалам дела.
Из представленного кредитного досье следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором указаны личные данные заявителя, каждый лист заверен подписью заявителя.
В представленном кредитном договоре также на каждом листе стоит подпись заемщика.
Ответчик не явилась в судебное заседание, не ознакомилась с представленными документами банка. Уважительность причин неявки в суд не сообщила.
Из карточки лицевого счета усматриваются сведения, подтверждающие предоставление заемщику кредитных средств.
Ответчик в своих возражениях отрицает факт заключения кредитного договора, заявив ходатайство о назначении почерковедческой, технической экспертизы, однако ответчик, будучи извещенным о дне слушание, неоднократно не являлась в судебные заседания, не поддержала свое ходатайство о назначении экспертизы, не представила образцы своего почерка и подписи для проведения экспертизы, с оригиналами кредитного досье не изъявила желания ознакомиться.
В связи с чем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технической экспертизы.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.
В данном случае истец выполнил свою обязанность в рамках договора, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы ответчика о неполучении заемных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.
В своих возражениях ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с "его явным пропуском истцом".
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленных истцом документов следует, что последний платеж по договору кредитной карты от 14.02.2020г. осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района МО от 25.05.2022г. судебный приказ от 05.03.2022г. о взыскании со ФИО2 суммы задолженности, отменен по заявлению ФИО2
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом срок исковой давности при обращении с иском в суд не пропущен.
Следует отметить, что обращение к мировому судье ФИО2 с возражениями относительно исполнения судебного приказа свидетельствует, о том, что последней было известно об образовавшейся кредитной задолженности, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность либо оспорить существование задолженности или самого кредитного обязательства после отмены судебного приказа ФИО2 предпринято не было.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, так как он не противоречит условиям договора.
Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, иного расчета задолженности либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо не заключение данного договора ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае все возражения стороны ответчика относительно исковых требований сводятся к несогласию погашать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитной карте, при этом, предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы, не имеется. Предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основания для уменьшения неустойки (процентов) отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 469 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 14.02.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 226 940 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 г.
Судья: Н.В. Громова