Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-853/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-1746/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001535-62

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 года в размере 129653 рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 07 копеек и нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 200 рублей 00 копеек.

Отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 года в размере 01 копейки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 года в размере 129653 рубля 38 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3793 рубля 07 копеек, расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №3864130385, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего с 19 октября 2021 года возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 129653 рубля 38 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы просит в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что непредставление в суд оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между ответчиком и банком. Расчет задолженности подписан представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности, а не работником (бухгалтерской) профильной службы. Указывает, что при заключении кредитного договора банк не представил его копию ФИО1, а при обращении с иском в суд истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности составить контррасчет, что ущемляет его право на гражданско-правовую защиту. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена не качественно, поверхностно, анализ расчета на соответствие действующему законодательству, а также кредитному договору не проведен. Для проведения экспертизы были истребованы дополнительные документы (копии). Представленные копии являются недопустимым доказательством, поскольку были представлены в копиях и не имеют печатей соответствующего подразделения банка. При ознакомлении с дополнительно представленными копиями документов была обнаружена фальсификация подписи ответчика. В связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие ФИО1 на участи в акции «Все под 0!», истец незаконно списал денежные средства в счет оплаты «Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» - 34800 рублей, услуги «Гарантия минимальной ставки» - 9800 рублей, платы за выпуск и обслуживание электронного средства платежа – 19999 рублей, итого – 64599 рублей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным доводам, просил жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 200000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

ПАО «Совкомбанк» приняло оферту ФИО1 путем заключения с ним Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***>, заключенных 18 мая 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, следует, что последнему предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи по состоянию на 20 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Совкомбанк» было направлено заемщику ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №3864130385 от 18 мая 2021 года, которое ФИО1 не было исполнено, в связи с чем, 15 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Соответствующий судебный приказ был вынесен 29 сентября 2022 года, однако в последующем отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, мировым судьей судебного участка Усть-Канского район Республики Алтай от 26 октября 2022 года, после чего ПАО «Совкомбанк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РЭТ-АЛТАЙ» №02-01/0968-23 от 30 июня 2023 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 года в соответствии с условиями указанного договора и фактически внесенными заемщиком платежами по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет: по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) – 125377 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты на просроченную ссуду) задолженность отсутствует, неустойка на сумму основного долга – 537 рублей 45 копеек, неустойка по просроченным процентам – 157 рублей 22 копейки за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета и иные комиссии – 2360 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 129653 рубля 37 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредиту, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 129653 рубля 37 копеек, и отказе в удовлетворении требования в размере 01 копейки.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судебное решение принято на основании копий документов, подлинники которых в дело не представлены, и суд не принял мер к истребованию оригиналов документов у истца, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым по аналогичному доводу ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку он подписан представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности, а не работником (бухгалтерской) профильной службы, что при заключении кредитного договора банк не представил его копию ФИО1, а при обращении с иском в суд истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности составить контррасчет, что ущемляет его право на гражданско-правовую защиту, не состоятельны, поскольку по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по кредиту, в связи с несогласием ответчика с размером задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, которым определен размер задолженности, так как экспертиза проведена не качественно, поверхностно, анализ расчета не соответствует действующему законодательству, для проведения экспертизы были истребованы дополнительные документы (копии), которые являются недопустимым доказательством, поскольку были представлены в копиях и не имеют печатей соответствующего подразделения банка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом ФИО3, имеющей высшее экономическое образование по квалификации экономист по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», сертификат соответствия по экспертной специальности. Истцом ходатайства о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлялось, доводов о не согласии с данным заключением по расчету задолженности не приводилось.

Доводы жалобы о незаконном списании истцом денежных средств в счет оплаты «Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» - 34800 рублей, услуги «Гарантия минимальной ставки» - 9800 рублей, платы за выпуск и обслуживание электронного средства платежа – 19999 рублей, итого – 64599 рублей, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требования о признании условий договора в части оплаты «Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», услуги «Гарантия минимальной ставки», платы за выпуск и обслуживание электронного средства платежа недействительными или о расторжении договора и возврате страховой премии в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом взыскана задолженность, рассчитанная заключением эксперта, из которой следует, что взыскан кредит – 125377,13 рублей, комиссия за открытие и ведение счета – 596 рублей, проценты на просроченную ссуду – 625,57 рублей, неустойка по ссудной задолженности – 537,45 рублей, неустойка по просроченным процентам – 157,22 рублей, просроченная комиссия – 2360 рублей, комиссия минимальной ставки – 0 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А.Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.