дело № УИД 58RS0025-01-2023-001183-95
производство № 1-108/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 19 декабря 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Симакина В.Д.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Житенёва А.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 5 декабря 2023 года №ф-3274,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, задержанного в качестве подозреваемого 22 октября 2023 года и содержащегося под стражей с 23 октября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО4 около 13 часов 00 минут 19 октября 2023 года, находясь в <адрес>, решил совершить кражу денежных средств из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, проживающему в данной квартире.
После чего сразу же ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и, используя изготовленный ранее дубликат ключа, открыл замок входной двери <адрес>, после чего, применив физическую силу, открыл входную дверь квартиры и через дверной проем незаконно проник в квартиру ФИО2 Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в жилой комнате квартиры, открыл дверцы шкафа, и тайно похитил из шкатулки, стоящей в данном шкафу, денежные средства в сумме 13000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые положил в карман своей куртки. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 13000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
При допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2023 года, в качестве обвиняемого 23 октября 2023 года, 8 ноября 2023 года, 9 ноября 2023 года ФИО4 в присутствии защитника показал, что с 2018 года он проживает в <...> и в 2022 году снимал квартиру у ФИО3 по адресу: <адрес>. Он изготовил дубликат ключа от замка входной двери указанный квартиры, который после выселения из квартиры оставил себе. 19 октября 2023 года около 13 часов 00 минут он нашел у себя изготовленный ранее дубликат ключа от квартиры по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ФИО1, и решил проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>, используя имеющийся у него дубликат ключа, для того чтобы украсть денежные средства, принадлежащие ФИО1. Подойдя к квартире по адресу: <адрес>, он постучал в дверь, и, убедившись, что в квартире никого нет, достал ключ (дубликат) от данной квартиры и открыл им входной замок. Открыв дверь, он прошел в комнату, открыл сервант и увидел стоящую там шкатулку. В шкатулке он обнаружил денежные средства купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, а все остальные достоинством 1000 рублей, а всего 13000 рублей. Пересчитав денежные средства, он положил их в правый карман надетой на нем куртки, и вышел из квартиры, закрыв ее ключом. После чего вернулся к себе в квартиру и положил данный ключ в шкаф, расположенный с левой стороны от входа в жилую комнату. Украденные денежные средства он потратил на личные нужды. Также, находясь в квартире ФИО1, он сложил продукты, лежавшие в холодильнике, в пакет. Но впоследствии продукты он решил не забирать и оставил пакет в прихожей (л.д. 95-102, 105-109, 113-116, 136-140).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что указанные показания давал добровольно, в присутствии защитника, факты, изложенные в протоколах его допроса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ФИО4 пояснил, что решение о совершении кражи денег у ФИО1 принял, когда находился дома по адресу: <адрес>
Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.
Кроме признания, суд находит вину ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказанной показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что около года арендует квартиру по адресу: <адрес>, которую до него снимал ФИО4 О том, что у ФИО4 имелся дубликат ключа от замка входной двери квартиры ему известно не было. ФИО4 несколько раз приходил к нему с просьбой одолжить денег, и видел, что он хранит деньги в шкатулке в серванте. В один из дней октября 2023 года, возможно 19 октября 2023 года, около 7 часов 30 минут, уходя на работу, он пересчитал хранившиеся в шкатулке деньги. Их было 13000 рублей купюрами 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. С работы он возвратился около 17 часов 15 минут и увидел грязные следы на ковровой дорожке в прихожей. Также в прихожей стоял пакет с продуктами, ранее находившимися в холодильнике. Проверив содержимое шкатулки, обнаружил, что хранившиеся там денежные средства в сумме 13000 рублей отсутствуют. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб, причинённый преступлением, возмещён ему в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе 22 октября 2023 года свидетель ФИО3 показал, что у его жены ФИО2 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он (ФИО3) сдаёт в аренду. В 2022 году в квартире жил ФИО4, который при выезде из квартиры возвратил ему ключ. Каких-либо вещей ФИО4 в квартире не осталось. После ФИО4 он сдал квартиру ФИО1 19 октября 2023 года ФИО1 сообщил ему, что из квартиры совершена кража денежных средств в сумме 13000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО4, который проник в квартиру при помощи изготовленного им ключа от замка входной двери (л.д. 39-42).
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и фототаблицей к нему от 19 октября 2023 года зафиксировано, что входная дверь и запорное устройство в виде врезного замка повреждений не имеют. На паласе в коридоре имеются следы подошвы обуви, которые изъяты с помощью цифрового носителя. На поверхности холодильника, находящегося в комнате, обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на два отрезка светлой дактоплёнки. В книжном шкафу с двумя стеклянными дверцами, стоящем в комнате, обнаружена деревянная шкатулка светло-коричневого цвета и изображением зимнего пейзажа на крышке. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что в данной шкатулке хранил денежные средства. Обнаруженная шкатулка с места происшествия изъята (л.д.7-14).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 29 октября 2023 года № 64 один след пальца руки, изъятый 19 октября 2023 года с холодильника в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (л.д.47-53).
Из протокола осмотра места происшествия и фототбалицы к нему от 19 октября 2023 года следует, что в ходе осмотра <адрес> в шкафу, находящемся в жилой комнате, обнаружен и изъят металлический ключ (л.д.15-23).
Протоколом следственного эксперимента от 8 ноября 2023 года и фототаблицей к нему установлено, что ключ, изъятый 19 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для открывания замка во входной двери квартиры по адресу: <адрес> (л.д.70-76).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, основания для оговора ими ФИО4 в ходе судебного заседания не установлены.
Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.
Заключение дактилоскопической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертное исследование выполнено экспертом высокой квалификации, выводы эксперта научно мотивированны и обоснованы.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст.252 УПК РФ квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для проживания, в ней установлена входная дверь с запорным устройством в виде врезного замка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.
При совершении хищения имущества ФИО1 19 октября 2023 года ФИО4 действовал умышленно, о чём свидетельствует характер его действий: он, используя ранее изготовленный им дубликат ключа от входной двери <адрес>, убедившись, что проживающего в данной квартире ФИО1 нет дома, открыл замок входной двери квартиры, незаконно вошёл в неё, где в шкатулке, стоящей в шкафу комнаты, обнаружил денежные средства, которые забрал себе, и с ними с места преступления скрылся, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1
При совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО4 совершал преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайно похитить из квартиры имущество ФИО1
Сумма причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба 13000 рублей подтверждена показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым ФИО4
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4, является тяжким преступлением.
ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д.121,124), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124,129).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние с содеянном.
ФИО4 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной (л.д.24), в ходе предварительного расследования уголовного дела дал подробные признательные показания, указав время и способ совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объёме возместил ущерб, причинённый преступлением.
Указанные обстоятельства предусмотрены п.п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В связи с изложенным наказание ФИО4 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Исходя из обстоятельств совершения ФИО4 преступления, данных о его личности, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
С учетом перечисленного, принимая во внимание личность подсудимого, сумму похищенного имущества, его имущественное положение, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не работает, суд находит возможным исправление ФИО4 при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что ключ, являющийся средством совершения преступления, подлежит уничтожению, отрезок дактопленки – подлежит хранению при уголовном деле, шкатулка светло-коричневого цвета с изображением зимнего пейзажа на крышке – подлежит возврату потерпевшему ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, а в случае трудоустройства – не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: ключ – уничтожить, отрезок дактопленки – хранить при уголовном деле, шкатулку светло-коричневого цвета с изображением зимнего пейзажа на крышке –возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Д. Симакин