Решение по делу № 02-4627/2025 от 31.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0020-02-2025-005132-48

Дело № 2-4627/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/2025 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – Управление Роспотребнадзора по адрес) в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каравелла», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО1 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2022 между ООО «Каравелла» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №20J2172993, согласно п. 3.1. которого турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о Туристском продукте, включая информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания и пр. В соответствии с приложением № 1 к договору туристами являются фио и фио. Страна пребывания: Египет, маршрут трансфера: аэропорт – отель – аэропорт, дата пребывания с 14.11.2022 по 23.11.2022, размещение в отеле «TITANIC PALACE 5*». Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 05.11.2022.

14.11.2022 при оформлении рейса № 707 авиакомпании «АйФлай» в международном адрес и прохождении пограничного контроля истцу был запрещен выезд из Российской Федерации по причине отсутствия действительных документов, дающих право на пересечение государственной границы (заграничного паспорта РФ).

В связи с указанным обстоятельством поездка не состоялась, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент заключения договора истец сообщила ответчику, что для организации поездки у истца имеется только внутренний паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт Украины, однако ответчик заверил истца, что отсутствие заграничного паспорта РФ не является препятствием для осуществления поездки, а имеющихся у истца документов достаточно для успешной реализации тура.

Турист фио является инвалидом 1 группы по зрению и без посторонней помощи не передвигается, в связи с чем также не смогла воспользоваться туристскими услугами в рамках договора.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об аннулировании тура и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» проинформировала истца о том, что невозможность выезда обусловлена нарушением, допущенным владельцем паспорта, денежные средства могут быть возвращены с учетом удержания фактически понесенных расходов в сумме сумма, поскольку истец не предоставила турагенту информацию о том, что она является гражданкой РФ.

Вместе с тем указанное не соответствует действительности, поскольку в реквизитах договора указаны данные внутреннего паспорта РФ.

17.01.2023 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере сумма

26.09.2024 истец направил ответчику и ООО «Компании ТЕЗ ТУР» претензию о возврате оставшейся суммы в размере сумма, убытков и морального вреда, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем Роспотребнадзор по адрес обратился за судебной защитой прав истца.

Представитель Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия, предоставленная туристу императивными нормами законодательства, предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Применение указанных норм возможно только при оказании туристу услуг надлежащего качества.

К числу основных прав потребителя относится право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, что закреплено положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Права лиц на получение достоверной информации о туристском продукте конкретизируются специальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится среди прочего информация о потребительских свойствах туристского продукта.

Согласно ст. 14 указанного закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Аналогичные положения содержатся в абз. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 указанных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 8 указанных Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Некачественность предоставленных услуг влечет обязанность возместить туристу понесенные убытки, в связи с чем факт несения расходов правового значения не имеет в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 9 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2022 между ООО «Каравелла» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 20J2172993, согласно п. 3.1. которого турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о Туристском продукте, включая информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания и пр. В соответствии с приложением №1 к договору туристами являются фио и фио. Страна пребывания: Египет, маршрут трансфера: аэропорт – отель– аэропорт, дата пребывания с 14.11.2022 по 23.11.2022, размещение в отеле «TITANIC PALACE 5*». Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 05.11.2022.

Согласно п. 3.1. указанного договора от 05.11.2022 ООО «Каравелла» приняло на себя обязательства предоставить заказчику (истцу) необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Данные паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 указаны в п. 8 договора, содержащем реквизиты и подписи сторон.

Согласно протоколу об административном правонарушении (в отношении физического лица) от 14.11.2022, при оформлении рейса № 707 авиакомпании «АйФлай» в международном адрес ФИО1 прибыла на паспортный контроль без действительных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, тем самым нарушила правила пересечения государственной границы Российской Федерации, предусмотренные ст. 6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №9594/1515-22 от 14.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об аннулировании тура и возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Как указано в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, 17.01.2023 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере сумма

26.09.2024 истец направил ответчику и ООО «Компании ТЕЗ ТУР» претензию о возврате оставшейся суммы в размере сумма, убытков и морального вреда. Информации об удовлетворении указанной претензии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные норма законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 в размере сумма (оплаченная истцом стоимость туристского продукта № 20J2172993 за вычетом возвращенных истцу денежных средств истцу в размере сумма).

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления денег в рамках предпринимательского договора контрагенту туроператора во исполнение обязательств перед туристом не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура. В материалах дела отсутствуют доказательства в виде первичных документов тому, что по условиям бронирования отелем произведено удержание из денежных средств, оплаченных за истца и фио, размера таких удержаний.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что понесенные при организации тура расходы на оплату услуг размещения в отеле не могли быть восполнены, в деле отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца ответчиком своевременно не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, соглашаясь с представленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес расчетом, поскольку он основан на требованиях законодательства, арифметически верен, лицами, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах имеется факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным удержанием денежных средств, подлежащих возврату, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Каравелла», составит сумма (76 528,84 + 133 700,00 + 5 000) / 2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, ответчиком таких доводов не приводилось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Размер госпошлины по заявленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах истца ФИО1 имущественным требованиям, подлежащим оценке, составляет сумма, по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда – сумма

Таким образом, с ответчика ООО «Каравелла» в бюджет адрес подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В Шутова

Мотивированное решение изготовлено - 31 июля 2025г.