№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истцов ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющей компании «Сервис-3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сервис-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками <адрес>. ФИО2 принадлежит 2/5 доли, а ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Управляющей организацией дома является ООО УК «Сервис-3». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление их квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Просят взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 512 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, просил удовлетворить требования истцов в размере 404 000 рублей, рассчитанных их инженером в дефектной ведомости.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются истцы. ФИО2 принадлежит 2/5 доли, а ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Сервис-3», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Согласно акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.
Причина затопления – засор трубопровода по стояку, в подвальном помещении, в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривается и подтверждается вышеуказанным актом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).
Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, внутридомовые системы водоотведения включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Суд приходит к выводу, что ООО УК «Сервис-3» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию системы водоотведения, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.
Истцом в основании размера причиненного ущерба был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», согласно которому такой размер составляет 512 600 рублей.
Суд принимает за основу решения представленный истцом отчет, так как он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Представленная представителем ответчика дефектная ведомость о стоимости ремонта в размере 404 000 рублей не принимается судом, поскольку компетенция специалиста, рассчитывающего размер ущерба не подтверждена. Стоимость ущерба рассчитана без оценки рынка на товары, материалы и восстановительные работы.
Таким образом, с ООО УК «Сервис-3» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 512 600 рублей, что соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру составляет – в пользу ФИО2 205 040 рублей, в пользу ФИО3 307 560 рублей.
Так как правоотношения между истцом и ООО УК «Сервис-3» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исполнить требования о возмещении убытков управляющая компания должна была до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования в части неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, данные исковые требования подлежат удовлетворению, с ограничением суммы максимального взыскания в пользу ФИО2 205 040 рублей, в пользу ФИО3 307 560 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Сервис-3» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 102 520 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 153 780 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 326 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы на проведение оценки, оплаченные ею и подтвержденные материалами дела в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> к ООО Управляющей компании «Сервис-3» (ИНН №) о защите прав потребителей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-3» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 205 040 рублей, штраф в размере 102 520 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 325 560 (триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-3» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 307 560 рублей, штраф в размере 153 780 рублей, а всего 461 340 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста сорок) рублей.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-3» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 3% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 326 (восьми тысяч трехсот двадцати шести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________