УИД 62RS0003-01-2022-003600-05
Дело №2а-3003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Монаховой И.М.,
при секретаре Пантюшине А.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2016 гг. и пени, ссылаясь на то, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку за ним, зарегистрировано недвижимое имущество – земельные участки. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога, однако уведомление было оставлено без исполнения. В связи с выявлением недоимки в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога с указанием числящейся за ним задолженности и пени. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога и пени, сумма задолженности им не погашена. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском. В обоснование пропущенного срока административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015-2016 гг. и пени на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.032021 г. об отмене судебного приказа №а-434/2018. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А54-8970/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление по рассмотрению принято к производству, вместе с тем, процедура в отношении должника до настоящего времени не введена. Подача данного искового заявления обусловлена тем, что процедура банкротства в отношении ФИО1 может не ввестись, в связи с чем, у налогового органа пройдут все предельные сроки для взыскания недоимки, а потому просит суд признать пропущенный срок для обращения с административным иском к ФИО1 по уважительной причине.
В связи с вышеизложенным, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015-2016 гг. в размере <данные изъяты>, по пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку налоговым органом пропущен срок предъявления настоящего требования ко взысканию в судебном порядке, кроме того, административный ответчик считает, что налоговый орган неверно исчисляет и взыскивает с него суммы земельного налога, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статья 57 НК РФ устанавливает, что сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статьей 15 НК РФ установлен местный налог - земельный налог.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог, согласно ст. 15 НК РФ, устанавливается в качестве местного налога, который формирует доходную базу местных бюджетов, и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с НК РФ, и в силу ст. 12 НК РФ обязателен к уплате на территории этого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).
Статьей 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, что ФИО1 в 2015-2016 гг. имел в собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1, представленными в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии с выше указанными нормами истец исчислил земельный налог за 2015-2016 гг. на земельные участки собственником которых является ответчик, недоимка составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным административным истцом расчетом.
Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
После начисления подлежащего уплате земельного налога за 2015-2016 г., налоговым органом направлено административному ответчику налоговое уведомление с указанием подлежащей уплате суммы налога и срока уплаты.
Вместе с тем, обязанность по уплате земельного налога ответчик не исполнил.
Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком земельного налога, за несвоевременную уплату данного налога, согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, данный размер пени подтверждается расчетом, предоставленным административным истцом.В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано и суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым органом должнику ФИО1 сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием исполнения требования, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-343/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Пунктами 2, 3 ст. 48 НК РФ, частью 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, поскольку нормы ст. 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Настоящее административное исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то, что ранее налоговым органом было реализовано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, которое Железнодорожным районным судом <адрес> оставлено без рассмотрения, судебный акт не отменен и не обжалован административным истцом, суд приходит к выводу, что до обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> налоговым органом был пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени.
Проверяя требования истца о восстановлении этого срока, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
По мнению суда, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, он располагал достаточным временем для подготовки и направления в соответствующий суд заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени, при этом уважительных причин, не зависящих от воли административного истца и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств направления административному ответчику требования об уплате земельного налога и пени, а также пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2016 гг. и пени, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Монахова