Дело №2а-731/2023
УИД № 59RS0029-01-2023-000797-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Копытовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного Общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу - Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «Московский областной банк» обратилось в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6; восстановить срок для подачи административного иска.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на основании исполнительного листа ФС004120799 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателю не известно ФИО судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.
В ходе мониторинга официального сайта ФССП 27.03.2023 установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП на сайте не имеется. Таким образом, сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.05.2023 на запрос взыскателя поступил ответ, о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС004120799 в отношении ФИО6 окончено 26.03.2022 года с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В адрес Банка постановление об окончании исполнительного производства поступило 22.05.2023г.
Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в Банк не направлялось.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному листу ФС004120799 составляет 12783,69 рублей.
В связи с имеющимся остатком задолженности по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя Банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 лишает взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, а также нарушается закрепленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности.
Банком жалоба в порядке подчиненности в ОСП по Нытвенскому и Оханскому района ГУФССП России по Пермскому краю не направлялась.
Определением Нытвенского районного суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков привлечен начальник-старший СП ОСП по Нытвенскому и Оханскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО3.
Представитель административного истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, начальник – старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ранее заявлено о рассмотрении дела без их участия, представлено возражение.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.
Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, исключительные права; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и др.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 решением Нытвенского районного суда исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность Кредитному договору № от 26.06.2013 г., в размере 3 473 475,12 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2013), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей), способ продажи - публичные торги.
Взыскать с Ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 567 руб. 38 коп., по 12 783,69 руб. с каждого (л.д. 21).
Решение вступило в законную силу 03.08.2015 г.
На основании указанного решения 26.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу АКБ Мособлбанк ОАО судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 12 783,69 руб. (л.д. 10).
Из копии исполнительного производства №-ИП, справки по исполнительному производству от 02.08.2023 следует, что при поступлении на исполнение исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 31.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12-13, 31-65).
В период с 31.12.2020 по март 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к оператору связи, в ГИБДД, в ПФР, запрос информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРИП.
На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: 13.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 08.04.2021, 29.11.2021 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, 26.04.2021 – постановление о наложении ареста, 26.04.2021 – акт описи и ареста имущества, 11.05.2021 – постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста-оценщика, 19.06.2021 – постановление о принятии результатов оценки, отчет оценщика по оценке арестованного имущества, уведомление о назначении оценщика, 22.07.2021 – постановление о взыскании расходов по совершению исп.действий, 23.07.2021 – заявка на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 12.08.2021 – акт приема-передачи имущества на реализацию, извещение о поручении на реализацию, 30.08.2021 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 22.09.2021 – постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 29.09.2021, 25.10.2021 – уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, 25.10.2021 – предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, акт возврата арестованного имущества, 11.11.2021 – постановление о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, 28.03.2021 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 13.01.2021, 31.08.2021, 26.03.2022 – уведомление об исполнении (л.д. 38-51).
07.12.2021, 10.12.2021, 26.02.2022, 21.03.2022 – постановление о распределении ДС.
28.02.2022 – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 52).
26.03.2022 – постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, постановление об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 53-55).
26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная по ИП составляет 12 783,69 руб. (л.д. 56). Направлено в адрес взыскателя 17.05.2023 (л.д. 17).
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету, копиями платежных поручений подтверждается, что перечислено взыскателю - 2000 руб. от 01.03.2022; 292,25 руб. от 09.12.2021; 3000 руб. от 13.12.2021; 7 491,44 руб. от 06.04.2022, перечислено в возмещение расходов по совершению исп.действий - 292,25 руб. от 30.03.2022, исполнительский сбор – 707,75 руб. от 29.03.2022, 292,25 руб. от 29.03.2022 (л.д. 14-15, 57-61).
Административным истцом в материалы дела представлена выписка за период с 01.01.2019 на 24.05.2023 в отношении ФИО1, где имеются сведения об оплате госпошлины по ФС № и ФС № (л.д. 9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и март 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 26.03.2022 ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам прекращено исполнительное производство№-ИП, постановление направлено в адрес взыскателя 17.05.2023, получено взыскателем 22.05.2023 (л.д. 17), т.е. о нарушении своих прав взыскатель узнал 22.05.2023. В суд с административным исковым заявлением обратился 02.06.2023, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 18). Таким образом, административным истцом срок обращения в суд не пропущен.
Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительному листу № не погашена в полном объеме, не нашли своего подтверждения.
Поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный документ исполнен фактически в полном объеме. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по исполнению судебного акта, о чем взыскателю была предоставлена надлежащая информация.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд
решил:
Отказать Акционерному Обществу «Московский областной банк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу - Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.