47RS0017-02-2025-000969-60 Дело № 2-1021/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 25 декабря 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пахомовой В.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить изображение, запрете его распространения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2025 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в обоснование которого указано, что истец работает в должности санитарки в компании «Ай-Клиник Петергоф». 5 августа 2025 года старшим администратором ФИО2 без ее согласия и ведома было сделано ее фото, когда она мыла пол и распространено в сети Интернет путем направления в чат и руководителю ФИО4
В результате действий Ответчика, Истцу были причинены нравственные страдания, она испытывала беспокойство, чувство унижения, переживания о том, что фото будут распространено дальше, негативные эмоции.
В связи с чем, истец просила обязать Ответчика удалить фотографию, запретить дальнейшее распространение фотоснимка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании 11 ноября 2025 года истец требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании 03 декабря 2025 года возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
гражданин позировал за плату.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
В п. 45 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В п. 7 указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 августа 2025 года ФИО2 сделала на свой мобильный телефон фотоснимок ФИО1 на рабочем месте – в помещении медицинской организации «Ай-клиник», когда ФИО1 нагнулась, чтобы помыть пол.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, ФИО1 согласие на фотоснимок и его распространение (обнародование) ФИО2 не давала.
Фотоснимок произведен хоть и в общественном месте – помещении ООО «Ай Клиник Петергоф», однако из фотоснимка с очевидностью следует, что на нем изображена именно ФИО1 (что и не оспаривалось сторонами) и она является единственным объектом на изображении.
После этого, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, ФИО2 отправила указанный фотоснимок ФИО4, являющейся главным администратором в ООО «Ай Клиник Петергоф» в мессенджере «WhatsApp».
При этом суд находит не доказанными Истцом обстоятельства публикации фотоснимка в чате группы администраторов сети «Ай Клиник» в мессенджере «WhatsApp».
На ответчике лежала обязанность по доказыванию правомерности обнародования и использования изображения гражданина.
Ответчик в обоснование законности производства фотоснимка и его распространения (обнародования) путем направления ФИО4 указала на то, что она действовала в рамках своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 подчиняется непосредственной ей и таким образом хотела обратить внимание руководства на ненадлежащий внешний вид ФИО1, это являлось крайней мерой, поскольку ФИО1 на устные замечания не реагировала.
При этом стороны, как в письменных объяснениях, так и в суде пояснили, что в клинике установлена система видеонаблюдения, ФИО2 имеет доступ к камерам, как и вышестоящее руководство, однако из пояснений ФИО2 следует, что она сделала именно фотоснимок ФИО1 на свой мобильный телефон для наглядности на уровне ниже человеческого роста с целью показать вид ФИО1, когда она моет пол, для сидящих в коридорах пациентов (на уровне глаз сидящего человека). При этом от руководства просьб сделать снимок не исходило, это было личной инициативой ФИО2
Из документов, представленных в суд ООО «Ай-Клиник Петергоф» следует, что ФИО1 принята на работу с 17 июля 2024 года на должность санитарки, из должностной инструкции «санитарки» следует, что Санитар подчиняется непосредственно главному врачу и главному администратору (л.д. 88-92).
ФИО2 работает в должности старшего администратора с 03.12.2020 г., в ее должностные обязанности в том числе входит контроль за работой администраторов, а также следить за качеством работы уборщиц (л.д. 24-30).
ФИО5 работает в должности главного администратора с 01.03.2021 г.
Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика, ФИО1 в работе подчиняется непосредственно главному врачу и ФИО4 как главному администратору.
В связи с чем, оснований считать правомерными действия ФИО2 по изготовлению фото и его распространению не имеется, данные факты не доказаны Ответчиком.
При этом суд исходит из того, что снимок был обнародован ФИО2 в соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающего различные способы обнародования и по аналогии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку фотоснимок мог стать доступен неограниченному кругу лиц в связи с его отправкой хотя бы одному человеку.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности распространения ответчиком ФИО2 фотоснимка с изображением ФИО1, то есть факта нарушения личных неимущественных прав истца обнародованием ответчиком изображения истца без его согласия, хотя изображение истца и сделано в общественном месте, именно истец явилась одним из основных объектов съемки, фотоснимок не отображает какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором он был сделан, следовательно, в рассматриваемом случае ответчику было необходимо получить согласие истца на обнародование фотоснимка с изображением истца. Указанные права истца подлежат защите способом, о котором просит истец, путем возложения на ответчика обязанности удалить изображение и запретить его использование, в том числе путем распространения.
При этом недопустимость размещения изображений гражданина без его согласия не ставится законодателем в зависимость от содержания указанного фотоснимка, наличия или отсутствия в нем сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица, в отношении которого такой фотоснимок обнародован. Само по себе незаконное обнародование и использование изображения гражданина в отсутствие необходимого согласия является основанием для защиты нарушенного права.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 25-28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что Истец продолжает работать в одной организации с Ответчиком, единичный факт нарушения прав Истца, отсутствие сведений об обращении за медицинской или психологической помощью вследствие обнародования изображения, отсутствие негативных последствий от обнародования изображения, мотивы такого обнародования, имущественное положение ответчика.
Учитывая, что истцу были причинены моральные страдания, описанные ей в объяснениях, с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку по мнению суда указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать критериям, установленным положениям гражданского законодательства и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При этом представленные в материалы дела копии обращений к руководству (докладной записки, коллективного обращения), копии отзывов о работе ФИО2, заявление ФИО6 о работе ФИО2 судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому делу.
Поскольку судом неимущественные требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР (паспорт 4013 №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> (паспорт 4021 №) удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 удалить изображение ФИО1, запретить его использование.
Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Пахомова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.