Дело №2-351/2025
УИД 32RS0004-01-2024-002394-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Скороходовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к В.А.А., К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.А.А. управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим К.А.В. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему выплату в размере 68 200 руб. Однако согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 013 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 92 813 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец П.А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики В.А.А., К.А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», ООО «ВСК», Л.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему П.А.А. на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.А.А. управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим К.А.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиков в САО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере 68 200 руб.
Однако согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 013 руб.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы этого исследования, суду не представлено.
Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При этом, непредоставление ответчиками в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и К.А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №.... по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №.... находился во владении и пользовании ответчика В.А.А. на основании заключенного с собственником автомобиля К.А.В. договора аренды, то есть на законных основаниях.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика В.А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92 813 руб. 66 коп. и оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика К.А.В. у суда не имеется.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика В.А.А. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика В.А.А. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.А. (паспорт №.... №....) к В.А.А. (водительское удостоверение №.... №....), К.А.В. (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.А. в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 92813 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к К.А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова