производство № 2-Б7/2022
дело (УИД) 48RS0017-03-2021-000269-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июня 2022 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах. ФИО16., управляя транспортным средством автомобилем , государственный регистрационный знак совершил столкновение с автобусом , государственный регистрационный знак в результате чего ей, как пассажиру автобуса, были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой половины лобной области, перелом носовой кости, кровоподтеки левых век, ушибленная рана и ссадина в области носа, сотрясение головного мозга. После полученных травм у нее (истца) ухудшается здоровье, изменилась речь, ухудшилась память, она стала заикаться, очень боится поездок и больших машин. В настоящее время она не может работать. В ДД.ММ.ГГГГ получила и проживает , чтобы также содержать сына, которого она воспитывает одна. Ссылаясь на то, что имеет профессию «товаровед», на момент дорожно-транспортного происшествия не работала, с учетом средней заработной платы товароведа в . просила возместить ей утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ за
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ - . по профессии «товаровед».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила взыскать утраченный заработок в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, где она получила телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, последствия чего с каждым годом усугубляются она получила инвалидность общему заболеванию, после дорожно-транспортного происшествия у нее появилось нарушение памяти, головные боли.
Также пояснила, она ехала на велосипеде рядом с комбайном, принадлежащим ООО «Елецкий Агрокомплекс», испугалась, упала рядом с ним и вновь получила телесные повреждения в виде ссадины на лбу и сотрясение головного мозга.
Полагала, что ответчик должен ей выплатить утраченный заработок в размере . из расчета средней заработной платы товароведа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать в счет утраченного заработка по
Представитель ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием н № и автомобиля №, принадлежащего ООО «Елецкий Агрокомплекс», которым управлял работник ФИО3
ФИО1 была пассажиром автобуса ПАЗ г/н №, в результате ДТП ей причинен легкой тяжести вред здоровью.
Согласно представленным документам истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ (впервые) с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ: в соответствующих решениях ФКУ «ГБ МСЭ по » отсутствуют какие-либо сведения об утрате ФИО1 профессиональной или общей трудоспособности (как в процентном соотношении, так и в ином другом). То есть трудоспособность у ФИО1 сохранена.
В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах у ФИО1 отсутствует факт утраты заработка.
Более того, посттравматическое расстройство у ФИО1 является обратимым состоянием, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о взыскании утраченного заработка.
Обращает также внимание на то, что у ФИО1 отсутствует необходимый трудовой стаж по профессии товаровед для возможного получения заработка, поскольку согласно записям трудовой книжки истца, у нее общий стаж работы составляет
Кроме того, ООО «Елецкий Агрокомплекс» выплатил истице морального вреда, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение за вред здоровью
Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет
Таким образом, в случае, если имеет место быть утраченный заработок у ФИО1, она должна была обратиться в страховую компанию, а не к ответчику.
Просила в иске отказать.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, представители ООО «Агеевбус», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Пискаревой О.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из заработной платы истца до утраты ею профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определённо мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около управляя грузовым автомобилем государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак принадлежащим ООО «Елецкий Агрокомплекс», нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23., под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса регистрационный знак № ФИО1 (истец по настоящему делу) получила телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой половины лобной области, перелом носовой кости, кровоподтеки левых век, ушибленная рана и ссадина в области носа, сотрясение головного мозга.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 повреждения в их совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Из медицинских документов в отношении ФИО1 следует, что с места ДТП истец на попутной . доставлена в приемное отделение ГУЗ « больница». ФИО1 были наложены швы, проведена рентгенография черепа и внутримышечно введены медицинские препараты, госпитализирована в хирургическое отделение, что подтверждается справкой № ГУЗ «Долгоруковская РБ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила по срочной помощи в травматологическое отделение горбольницы № с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области ушибов. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение у невролога с улучшением в связи с отказом от лечения, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделения горбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу-травматологу- с жалобами на боли в области лба, образование см. Объективно отмечен отек, при пальпации боли в проекции лба слева, наличие образования в области лба плотной консистенции.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 под местной анестезией произведено вскрытие и дренирование подкожной гематомы, эвакуированы сгустки крови плотной консистенции.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-травматологом жалоб на боли в области лба ФИО1 не предъявляла.
Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ не проходила.
Далее с периодичностью обращалась к врачам узких специальностей с жалобами на головную боль, головокружение, пошатывание; на боли в левом коленном суставе, ноющих болей в сердце и нарушения памяти.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием ряда хронических заболеваний находилась в санатории , что отражено в медицинской карте ГУЗ «Долгоруковская РБ».
ООО «Елецкий Агрокомплекс» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого ФИО1 причинен вред здоровью.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Согласно представленной копии диплома ИТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ФИО17 (ФИО6) Т.Г. окончила Липецкий кооперативный техникум по специальности Товароведение промышленных и продовольственных товаров, присвоена квалификация товаровед.
Из справки Липецкстата от ДД.ММ.ГГГГ №Г, представленной истцом следует, что за № средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе
Согласно данным трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, истец за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала товароведом в период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть
Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что непосредственно товароведом она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего товароведом не работала, имеет по общему заболеванию, перед дорожно-транспортным происшествием работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей служебных помещений ГУЗ «Долгоруковская РБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником повара в кафе гостиничного комплекса «Долгоруково» ООО «С.С.Р.», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей буфетом, не освобожденной от работы за прилавком продавец производственных товаров .
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 на дату причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия необходимых условий для возможного получения утраченного заработка по профессии товароведа.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ" на основании определения Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у ФИО1 в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: подкожная гематома левой половины лобной области, . 2).
Согласно экспертному заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области, проведенной по определению Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании комплексного анализа медицинских документов, материалов гражданского дела, данных объективного осмотра, учитывая профессию ФИО1, непосредственно предшествующею травме ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, с
Данные заключения в ходе судебного разбирательства не оспорены, не были признаны недействительными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не приведено.
Принимая во внимание, что согласно материалам дела, в том числе указанным экспертным заключением, нетрудоспособность истицы находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обладает правом возмещения утраченного заработка.
Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала уборщицей служебных помещений ГУЗ «Долгоруковская РБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником повара в кафе гостиничного комплекса «Долгоруково» ООО «С.С.С.Р.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей буфетом, не освобожденной от работы за прилавком продавец производственных товаров 4 разряда буфета ПО «Хлебокомбинат» .
В судебном заседании истец пояснила, что работая в ПО «Хлебокомбинат» она имела хорошую заработную плату, более высокую по сравнению с заработной платой, работая в ГУЗ «Долгоруковская РБ» и кафе гостиничного комплекса «Долгоруково» ООО «С.С.С.Р.».
Так, из представленных справок 2-НДФЛ о доходах физического лица, № ГУЗ «Долгоруковская РБ» общая сумма дохода ФИО1 составила по . Из справки о доходах по ПО «Хлебокомбинат» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела общую сумму дохода ., из которых компенсация неиспользованного отпуска работника ( пособие по временной нетрудоспособности
Таким образом, суд полагает необходимым определить период утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в иной заявленный в иске период у ФИО1 утрата профессиональной .
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного суд полагает необходимым произвести следующий расчет:
Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80%, исходя из среднемесячной заработной платы 10 437,00 руб.
1 квартал
2 квартал 2019 – коэффициент
3 квартал коэффициент
4 квартал 2019 – ., коэффициент 0,
1 квартал 2020 – ., коэффициент
2 квартал 2020 – коэффициент
3 квартал 2020 коэффициент
4 квартал ., коэффициент
за 1
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –
Таким образом, расчет размера утраченного заработка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных производственного календаря и утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
февраль -
. =
январь
февраль .,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
май
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка ФИО1 составляет ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) –
утраченного заработка суд полагает отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует факт утраты заработка, опровергается материалами дела и заключением медико-социальной экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тербунского районного суда Липецкой области по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО1
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № со счётом о её оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 217 т. 2).
В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт неоплаты ею производства экспертизы по определению Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «Елецкий Агрокомплекс» подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере
В остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
Взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н.Павлова