Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-31190/2023

(№ 2-5658/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 16% годовых, на срок до ...........

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ........ от .......... с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств производит погашение задолженности в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, несмотря на требование, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 1 068 943,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 545,00 рублей, штраф по ставке 10 % процентов за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования признал в части основного долга, просил снизить неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... по состоянию на .......... в размере 757 246,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф по ставке 10 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772,47 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом в его адрес не направлялась претензия о досрочном погашении кредита, сумма неустойки завышена и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ...........7 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ...........8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банк «Первомайский ПАО по доверенности ...........9, просившую решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 16% годовых, на срок до .......... (л.д.34-44).

За просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен штраф в размере 10% от просроченной суммы за каждый факт просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства ........ от .........., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме (л.д.20-23).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов производил с нарушениями условий договора, в результате чего образовалась задолженность по договору.

В адрес ответчиков истцом .......... были направлены претензии о погашении задолженности (л.д.45-48, 52), которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на .......... сумма задолженности составляет 1 068 943,80 рублей, из них:

- сумма основного долга – 383 787,95 руб.;

- сумма процентов – 72 898,70 руб.;

- сумма неустоек (штрафов) – 611 697,02 руб.;

- комиссия за ведение счета договора – 560,13 руб. (л.д.9-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в результате чего образовалась задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, применив при взыскании неустойки требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 300 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что ответчики не могли исполнять условия договора в связи с отзывом у Банка лицензии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России назначает временную администрацию по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация) не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (далее - лицензия).

Акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

Из указанных положений следует, что информация об отзыве лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, является общедоступной, поэтому у ответчика имелась возможность своевременного погашения кредита.

Также истцом направлялись претензии ответчикам с указанием реквизитов для погашения задолженности, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера неустойки не учел, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не учтено длительное не обращение с требованием о взыскании задолженности, что влечет увеличение размера неустойки, размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому подлежит снижению до 75 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить размер неустойки с 300 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: