Решение по делу № 2-316/2023 от 13.10.2023

№ 2-316/2023

24RS0048-01-2022-000914-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила произвести выдел земельного участка общей площадью 122 кв. м, образуемый в счет выдела 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499+-8 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемого жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы указанного земельного участка согласно каталогу координат характерных точек поворота границ:

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, общей площадью 499+-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 4/5 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу являются ФИО2 и ФИО3, которые также являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно сведением ЕГРН на 4/5 доли в праве общей долевой собственности обременены ипотекой. ФИО1 в телефонном режиме обратилась к ответчикам с просьбой произвести выдел её доли земельного участка в добровольном порядке, однако ответчики в добровольной выделе отказали.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которым просила, определить границы порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 499+-8 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемого жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту № или № экспертизы.

ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 с встречным исковым заявлением об устранении препятствий владения земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, который просит выделить ФИО1 (122 кв. м) превышает 1/5 долю, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не был установлен. Забор на указанном земельном участке установлен ФИО1 самовольно, путем захвата части земельного участка, превышающего долю ответчика (ФИО1), в связи с чем забор подлежи сносу.

Просили обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании 4/5 доли, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, путем сноса самовольно возведенного строения (туалета); обязать ФИО1 восстановить межевую границу между 1/5 и 4/5 долями спорного земельного участка, путем сноса забора и установления его по точкам согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами:

4/5 доли земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 399 кв. м

<данные изъяты>

1/5 доли земельного участка, принадлежащую ФИО1, площадью 100 кв. м.

<данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 готова снести свои туалет и сарай, в связи с чем полагает, что целесообразней определить вариант №2 пользования земельным участком, предложенный судебным экспертом.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании согласилась с определением варианта №2 пользования земельным участком, предложенный судебным экспертом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (на основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2, ФИО3 жилое помещение № по указанному адресу (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 499+-8 кв. м, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в 1/5 и 4/5 доле соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <данные изъяты>:366, площадью 2,2 кв. м, назначение здания: нежилое, наименование здания: летний душ; здание с кадастровым номером <данные изъяты>:365, площадью 18,4 кв. м, назначение здания: нежилое, наименование здания: гараж; здание с кадастровым номером <данные изъяты>:355, площадью 105 кв. м, значение здания: жилое, наименование здания: жилой дом, при этом в ЕГРН содержатся сведения о помещениях, расположенных в указанном здании: с кадастровым номером <данные изъяты>:553, площадью 20,8 кв. м (квартира № – собственник ФИО1; с кадастровым номером <данные изъяты>:552, площадью 84,2 кв. м (квартира № -собственники ФИО2, ФИО3), в отношении квартиры № внесена запись об ограничении прав и обременениях - ипотека в силу закона; здание с кадастровым номером <данные изъяты>:364, площадью 12,6 кв. м, назначение здания: нежилое, наименование здания: сарай.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площади частей земельного участка с кадастровым номером №, размером 499 кв. м, в соответствии с размером долей сторон в праве должны составлять: части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 – 100 кв. м; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО3 - 399 кв. м. В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили: части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 - 159 кв. м, что на 59 кв. м, больше вычисленной площади, соответствующей ее доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО3 - 340 кв. м, что на 59 кв. м, меньше вычисленной площади, соответствующей их доле в праве.

Экспертом предложено 5 вариантов порядка пользования земельным участком.

Первый и второй варианты предусматривают распределение частей земельного участка соразмерно долям сторон в праве собственности на него и передачу в пользование ФИО1 части участка площадью 100 кв. м, а в пользование ФИО2, ФИО3 части участка площадью 399 кв. м. Ограждение устанавливается по координатам, указанным в данном варианте (первый вариант); ограждение устанавливается по координатам, указанным в данном варианте. Существующие строения в северо-западной части земельного участка (сарай и туалет) демонтируются (переносятся на территорию, сформированную для использования собственником квартиры № (второй вариант).

Третий вариант предполагает распределение частей земельного участка в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования и передачу в пользование ФИО1 части участка площадью 159 кв. м, а в пользование ФИО2, ФИО3 части участка площадью 340 кв. м.

Четвертый вариант предполагает распределение частей земельного участка в соответствии с соглашением о разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве, учитывая компактное расположение территории, используемой собственником квартиры №. Площадь земельного участка в пользование ФИО2, ФИО3 – 374 кв. м (6/8 доли), в пользование ФИО1 – 125 кв. м (2/8 доли). Ограждение устанавливается по координатам, указанным в данном варианте. Существующие строения в северо-западной части земельного участка (сарай и туалет) демонтируются (переносятся на территорию, сформированную для использования собственником квартиры №).

Пятый вариант (доработанный вариант, предложенный собственником квартиры №) земельный участок делится на 3 земельных участка: 1 земельный участок, используемый квартирой №; 2 земельный участок, используемый квартирой №; 3 земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельный участок (2) формируется согласно указанной в соглашении о разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ доли (2/8) собственника квартиры №. Земельный участок (3), сформированный под жилым домом, остается в общей долевой собственности сторон. Площадь (1) земельного участка в пользовании квартиры № – 230 кв. м, площадь (2) земельного участка в пользовании квартиры № – 124 кв. м, площадь (3) земельного участка – 145 кв. м. Ограждение и существующие строения в северо-западной части земельного участка (сарай и туалет) не переносятся.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов заявлено не было.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В части определения порядка пользования земельным участком стороны при разрешении спора согласились с определенным экспертом вторым вариантом раздела.

Исследовав материалы дела, проанализировав предложенные экспертами варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, а также учитывая, что ФИО1 выразила согласие на демонтаж существующих строений в северо-западной части земельного участка (сарай и туалет), суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 499 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Учитывая, что стороны пришли к согласию относительно порядка пользования земельным участком, определенным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий владения земельным участком.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 499 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком (вариант №2), разработанным экспертом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок в границах, определенных в координатах:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок в границах, определенных в координатах:

<данные изъяты>

Встречные требования ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий владения земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023.