Дело № 2-8906/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-006611-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 91 440 рублей 00 копеек под 35,99% годовых.

16 апреля 2018 года по договору уступки требования (цессии) №23 ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14 июня 2020 года по 13 марта 2023 года: проценты за пользование кредитом в размере 78 806 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 79 922 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 95 977 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной госпошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований в которых указал, что задолженность перед банком была им погашена в 2018 году, однако платежных документов у него не сохранилось, повторно сумма основного долга была списана с него в рамках исполнительного производства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 13 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 91 440 рублей 00 копеек под 35,99% годовых (л.д. 15-16).

16 апреля 2018 года по договору уступки требования (цессии) ... ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 22-23).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2, образовавшейся за период с 14 июня 2020 года по 13 марта 2023 года составляет: проценты за пользование кредитом в размере 78 806 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 79 922 рубля 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 95 977 рублей 23 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным.

Расчет процентов и неустойки произведен по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Ответчик оставшуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 17 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту до 6 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности, сложности дела и времени затраченного представителем истца (представитель истца в судебном заседании участия не принимал).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии ... ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2015 года ..., образовавшуюся за период с 14 июня 2020 года по 13 марта 2023 года по процентам за пользование кредитом - 78 806 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной госпошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин