Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 2 декабря 2021 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата); на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 8 месяцев 11 дней.

Осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть назначенного наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание состояние его постоянно ухудшающегося здоровья, отсутствие надлежащего лечения и медицинских препаратов, а также необходимость проведения операции, что в условиях исправительного учреждения невозможно. Так же указывает, что допущенные им нарушения малозначительные и злостными не являются. Просит суд учесть все смягчающие обстоятельства, изменить приговор, применить положения ст. ст. 61. 62, 64, 80, 81 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку его поведение не является стабильно положительным; прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного также не поддержал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-(номер) УФСИН России по (адрес), в настоящее время переведен в ФКУ ЛИУ-(номер) УФСИН России по (адрес).

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны как с учетом положительных сведений (наличие работы и отношение к трудоустройству, состояние здоровья, не позволившее работать в дальнейшем, отсутствие исполнительных обязательств, признание вины и раскаяние), так отрицательных обстоятельств, изложенных в характеристике исправительного учреждения (личность ФИО1, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, стремление к исправлению, социализация, психологическая характеристика, наличие взысканий и т.п.).

Учет судом первой инстанции взысканий не противоречит требованиям закона, при этом злостными данные нарушения судом не признавались, а факт их малозначительности не отменяет того обстоятельства, что на текущий момент взыскания являются действующими, а поощрений осужденный не имеет.

Социальная адаптация ФИО1, наличие заболеваний, не препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, раскаяние и признание вины не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат оценке в совокупности наряду с иными доказательствами, что судом первой инстанции выполнено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления ФИО1 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана недостаточным свидетельством об исправлении осужденного; оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных и убедительных сведений о том, ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, положительной динамики в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не прослеживается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о необходимости смягчения назначенного приговором наказания (ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ) рассмотрению не подлежат, поскольку приговор вступил в законную силу, а его пересмотр в порядке разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении действующим законодательством не предусмотрен.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) разрешается судом в ином порядке, связанным с обращением осужденного с самостоятельным заявлением, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова