дело № 2-315/2023

УИД 03RS0047-01-2023-000217-98

судья Караидельского межрайонного суда РБ Фахретдинова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11950/2023

г. Уфа 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец АО «Башкирское» по племенной работе обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 3 от 2 марта 2022 г., заключенный между АО «Башкирское» по племенной работе и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Башкирское» по племенной работе (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 3 от 2 марта 2022 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава ФИО14. о взыскании исполнительского сбора в размере 4542571,6 рублей. Согласно пункта 7.2 договора № 3 от 2 марта 2022 г. Вознаграждение исполнителя составляет 1000000 рублей. Договор от имени АО «Башкирское» подписан ФИО15., который являлся директором с 1 августа 2017 г. по 29 марта 2022 г. На оказание аналогичных услуг с ФИО1 между АО «Башкирское» (заказчик) в лице ФИО16. и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 2 от 2 февраля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 4542571,6 рублей. Вознаграждение исполнителя составляло 16000 рублей, между сторонами составлен акт от 1 марта 2022 г. оказанных услуг по договору № 2 от 2 февраля 2022 г., исполнен ФИО1

Договор № 3 от 2 марта 2022 г. является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку 1 марта 2022 г. с момента подписания акта оказанных услуг по договору № 2 стороны подтвердили, что обязательства ФИО1 по договору № 2 от 2 февраля 2022 г. исполнены, то есть прекращены. Заключая 2 марта 2022 г. оспариваемый договор № 3 от 2 марта 2022 г. стороны не имели намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, а именно возложить на ФИО1 обязанность по оспариванию постановления судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, т.к. такая обязанность ФИО1 уже исполнена.

Сделка заключена неуполномоченным лицом, так как она заключена задним числом, когда ФИО17 уже не был генеральным директором. Впервые договор № 3 от 2 марта 2022 г. был получен АО «Башкирское» 10 сентября 2022 г. от ФИО1 До этого момента об этом договоре в АО «Башкирское» не было ничего неизвестно. 13 и 14 сентября у исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО6 и заместителя генерального директора ФИО12 были запрошены объяснения по обстоятельствам заключения договора № 3 от 2 марта 2022 г. ФИО7 указала, что ФИО12 передал для отражения в бухгалтерском учете договор № 2 от 2 февраля 2022 г. и акт оказанных услуг от 1 марта 2022 г. к договору № 2. Далее ФИО7 указала, что договор № 3 от 2 марта 2022 г. видит в первый раз, ФИО12 договор ей не передавал. Он же в объяснениях указал, что не помнит время и место заключения договора № 3, подлинник этого договора он не видел, подлинность договора № 3 может подтвердить только, когда увидит оригинал. В переписке с ФИО10 за день до этого ФИО12 утверждал, что такой договор № 3 не заключал. У ФИО11 был запрошен подлинник договора № 3 письмом исх. № 129 от 14 сентября 2022 г. Подлинник договора в АО «Башкирское» не был представлен. ФИО12, работая в должности заместителя генерального директора АО «Башкирское» имел доступ к печати АО «Башкирское» и имел возможность поставить печать на любом документе. Кроме того, дата заключения договора № 3 от 2 марта 2022 г., однако акт об оказанных услугах составлен только 31 августа 2022 г. Если бы действительно такой договор существовал 2 марта 2022 г., то акт об оказанных услугах был бы составлен в марте 2022 г. ФИО1 вместе с актом оказанных услуг присылает копию договора № 3 от 2 марта 2022 г., это означает то, что ФИО1 заведомо знает, что такой договор отсутствует в АО «Башкирское» и отсутствовал в марте 2022 г. Нормальный документооборот в организациях не предполагает направление с актом об оказанных услугах копии договора, на основании которого такой акт составлен, так как договор у другой стороны заведомо имеется. И только в случае утраты договора, контрагент запрашивает копию договора у другой стороны.

ФИО1 подготовлено исковое заявление от 4 февраля 2022 г. об освобождении АО «Башкирское» от уплаты исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. заявление АО «Башкирское» принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14 февраля 2022 г. При рассмотрении заявления было проведено одно судебное заседание 14 февраля 2022 г., на котором вынесено решение по существу спора. Определением от 14 февраля 2022 г. АО «Башкирское» освобождено от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Таким образом, ФИО1 по договору подготовлено одно заявление, другие услуги не оказывались. Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом от 1 марта 2022 г. оказанных услуг по договору № 2 от 2 февраля 2022 г. ФИО8 прислал расценки на юридические услуги: стоимость изучения материалов - 7000 рублей, участие в суде 1 первой инстанции 10000 рублей, общая стоимость 17000 рублей совпадает со стоимостью юридических услуг в размере 16000 рублей, отраженных в договоре № 2 от 2 февраля 2022 г. и акте оказанных услуг от 1 марта 2022 г. Стоимость услуги по составлению искового заявления в организациях, оказывающих юридические услуги в г. Уфе, составляет 6000 - 8000 рублей. Таким образом, установление в договоре № 3 от 2 марта 2022 г. стоимости услуги по составлению искового заявления в размере 1000000 рублей при рыночной стоимости данной услуги не более 20000 рублей влечет причинение явного ущерба АО «Башкирское».

Кроме того, договор № 3 от 2 марта 2022 г. заключен при сговоре между ФИО12 и ФИО8, либо при совместных действиях в ущерб интересам АО «Башкирское», об этом свидетельствует полуофициальное обращение ФИО8 к ФИО12, совместное участие в сомнительных делах с неестественным экономическим поведением и попыткой причинения ущерба в размере 50000000 рублей, а также неожиданное появление оспариваемого договора, подписанного по всей видимости задним числом и направленного на причинение ущерба АО «Башкирское».

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 3 от 2 марта 2022 г., заключенный между АО «Башкирское» по племенной работе и ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик ФИО1, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает данный судебный акт принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оказал лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на доказательства проделанной в Арбитражном суде Республики Башкортостан работы в виде изучения представителем АО «Башкирское» по племенной работе материалов для составления стратегии защиты, составления искового заявления; ознакомления с материалами дела и исполнительными производствами ИП № 66124/21/02068 от 10 декабря 2021 г. и ИП № 3331/20/02068 от 22 января 2020 г.; изучения правоприменительной практики по спору; ознакомления с материалами арбитражного дела № А07-2038/2017; подготовка искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора; подготовка проекта для Арбитражного суда Республики Башкортостан проекта судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу. Данный спор рассмотрен в Арбитражном суде в течение одной недели. Сторонами не оспорен, вступил в законную силу. Апеллянт считает, что кажущаяся истцу несложность спора и высокая стоимость оказанных услуг не должны сводиться исключительно к услугам, перечень которых указан в акте оказанных услуг, поскольку не отражает оценку услуг, в части неформальных, личных взаимоотношений представителя с компетентными органами.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца АО «Башкирское» по племенной работе ФИО10 поданы письменные возражения, третьим лицом ФИО12 письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 6 апреля 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Башкирское» по племенной работе ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов настоящего дела усматривается, что на оказание услуг между АО «Башкирское» (заказчик) в лице ФИО12 и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 2 от 2 февраля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по ИП № №... от 10 декабря 2021 г. в размере 4542571,6 рублей. Вознаграждение исполнителя составляло 16000 рублей.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от имени АО «Башкирское» по доверенности ФИО4 4 февраля 2022 г. подано исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора в размере 4542571,6 рублей, назначено судебное заседание в Арбитражном суде Республики Башкортостан 14 февраля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. АО «Башкирское» по племенной работе от уплаты исполнительского сбора в размере 4542571,6 руб. освобождено, взыскание которого производится на основании постановления № №... от 27 октября 2021 г., выданного МОСП по ИОП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10 декабря 2021 г.

Между сторонами составлен акт от дата оказанных услуг по договору №... от дата, исполнен ФИО11

Также установлено, что дата между АО «Башкирское» по племенной работе в лице директора ФИО12 и ФИО11 заключен договор №... об оказании консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию в Арбитражном суде Республики Башкортостан постановления судебного пристава ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата в размере 4542571,6 рублей.

Согласно пункта 7.2 договора №... от дата вознаграждение исполнителя составляет 1000000 рублей.

При этом из пункта 2.3.1 следует, что ранее заключенный договор №... от дата расторгнут заключением договора №... от дата, акт оказанных услуг от дата считать недействительным.

ФИО12 с дата являлся генеральным директором АО «Башкирское», с дата – заместителем генерального директора, трудовые отношения прекращены дата

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 167 – 168, 170, 408, 421, 422, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Башкирское» по племенной работе и исходил из того, что заключая дата оспариваемый договор №... стороны не имели намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, а именно возложить на ФИО11 обязанность по оспариванию постановления судебного пристава ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, поскольку такая обязанность ФИО11 была уже исполнена, о чем составлен акт об оказанных услугах от дата

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспариваемый истцом договор от имени АО «Башкирское» подписан ФИО12, который являлся директором с дата по дата

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения договора подряда, в том числе положения статьи 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно статьям 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что заключая 2 марта 2022 г. (на следующий день после подписания акта оказанных услуг по договору № 2 от 2 февраля 2022 г.) оспариваемый договор № 3, стороны имели намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, а именно возложить на ФИО1 обязанность по оспариванию постановления судебного пристава, тогда как такая обязанность ФИО1 уже была исполнена, о чем составлен акт об оказанных услугах от 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 1 марта 2022 г. с момента подписания акта оказанных услуг по договору № 2 стороны подтвердили, что обязательства ФИО1 по договору № 2 от 2 февраля 2022 г. исполнены, то есть прекращены.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор об оказании консультационных (юридических услуг) № 3 от 2 марта 2022 г. охватывает комплекс услуг, предусмотренный аналогичным договором № 2 от 2 февраля 2022 г. Считать оспариваемый договор № 3 от 2 марта 2022 г. заключенным для разрешения неформальных взаимоотношений ответчика для разрешения спора по делу № А07-3382/2022, на что указано в дополнение к апелляционной жалобе, как и заключенным для урегулирования разногласий по цене в договоре №..., на что ссылается третье лицо ФИО12 в отзыве, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оригинал оспариваемого договора ответчиком не был представлен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Данный документ не представлен суду первой инстанции и по запросу, ввиду его отсутствия в АО «Башкирское» по племенной работе, не отражен в бухгалтерском учете, на что указано и в письменных пояснениях бухгалтера ФИО7 (л. д. 40).

При этом как следует из отзыва третьего лица ФИО12, представленного в суд апелляционной инстанции, названный договор № 3 был заключен для урегулирования разногласий по цене в договоре № 2 от 2 февраля 2022 г., заключение и действительность договора № 3 подтверждает. Однако согласно объяснений данного лица в адрес исполняющего обязанности генерального директора ФИО10, ФИО12 не помнит время и место заключения данного договора. (л. д. 38).

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Башкирское».

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.