Решение по делу № 2А-17232/2024 от 22.04.2025 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело №2а-7145/2025

47RS№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО8, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО8, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области в обоснование требований указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО8 от 01.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 o передаче исполнительных производств по месту его фактического проживания в ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>. В ОСП по <адрес> УФССП РФ по РК направлено поручение о подтверждении факта проживания ФИО2 в <адрес>.

До настоящего времени должностные лица УФССП РФ по ЛО не составили соответствующий акт и не вынести постановление о передаче исполнительных производств по месту проживания ФИО2 в <адрес>.

В ответ на запрос о сроках передачи ИП СПИ сообщил, «Пока приставы Олонецкого ОСП не установят ваше место что жительства, мы не можем передать исполнительное производство».

Вместе с тем, в своём заявлении о передаче ИП ФИО2 указал, что «Факт моего фактического проживания (пребывания) в <адрес> был установлен сотрудниками межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и подтвержден Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.08.2024, которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о разрешении производства обыска в моём жилище по вышеуказанному адресу. А также протоколом обыска от 29.08.2024, проведенного при мне в моём жилище по вышеуказанному адресу.»

При таких обстоятельствах требование установления факта проживания ФИО2 от приставов Олонецкого ОСП является избыточным и необоснованным. В связи с чем, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по ЛО, выразившееся в уклонении от передачи исполнительных производств в отношении ФИО3 по месту его проживания в <адрес>.

- обязать должностных лиц УФССП РФ по ЛО передать исполнительные производств в отношении ФИО3 по месту его проживания в <адрес>. Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст.4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось сводное исполнительное производство: №-СД (№-ИП, 45388/22/47021-ИП, 45387/22/47021-ИП, 45383/22/47021-ИП, 45380/22/47021-ИП), предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех видов заработка и иного дохода в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 выполнены предусмотренные положениями ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании представленных в материалы дела документов не усматривается совокупности таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО8, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО6, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.