Решение по делу № 2-8466/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывало, что ФИО3 работал в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период работы ФИО3 в соответствии с действующей у работодателя жилищной программой оказана финансовая помощь в размере 905 276 рублей. ФИО3 взял на себя обязательство отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 7 лет с момента перечисления финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался возвратить полученную финансовую помощь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако взятых на себя обязательств не исполнил. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагало, что в связи с расторжением трудового договора до истечения 7 лет, денежные средства в размере 905 276 рублей, полученные ФИО3 в виде финансовой помощи являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 835 рублей. Основываясь на изложенном, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 905 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 381 рубль, продолжить взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация ОрВД» и ним. В обоснование требований указал, что дополнительное соглашение было заключено вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, вызванных расстройством здоровья, на крайне невыгодных для него условий. Добровольное волеизъявление на увольнение с его стороны отсутствовало. Кроме того, с даты предоставления финансовой помощи он отработал у истца более 5 лет, а потому размер требуемой к взысканию денежной суммы должен быть исчислен пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании представители сторон настояли на удовлетворении требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные суду письменные доказательства и документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и работником ФИО3 заключён трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязался выделить работнику целевые финансовые средства на приобретение жилого помещения в собственность в размере и порядке, предусмотренном IX этапом жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и порядком оказания финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность работникам. В свою очередь работник ФИО3 взял на себя обязательство отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее 7 лет с момента перечисления целевых финансовых средств, а также вернуть в полном объёме целевые финансовые средства в течение 6 месяцев со дня увольнения в случае расторжения трудового договора в том числе по инициативе работника ранее, чем через 7 лет.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по оказанию финансовой помощи на приобретение жилья в собственность работникам рассмотрено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой помощи и принято решение оказать ФИО3 финансовую помощь в размере 905 276 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислено в пользу ФИО3 беспроцентная финансовая помощь, удержав подоходный налог 13%, в сумме 787 591 рубль, тем самым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» исполнило перед ФИО3 обязательство по предоставлению финансовой помощи.

Следовательно, у ФИО3 возникла обязанность отработать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

Увольнению ФИО3 предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО3 дополнительного соглашения №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что у ФИО3 перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» образовалась задолженность в сумме 905 276 рублей, которую ФИО3 обязался возвратить ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств стало основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Проанализировав вышеприведённые положения статей 129 и 164 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, а также не является вознаграждением за труд, а потому данные денежные средства могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.

Обязательства ФИО3 по возврату полученных денежных средств выходят за рамки трудовых отношений и подлежат регулированию в общем гражданско-правовом порядке. Уклонение ответчика от исполнения обязательств, принятых по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, поскольку противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, содержащих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенные между сторонами дополнительные соглашения действующему законодательству не противоречат.

Дополнительные соглашения, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписаны ФИО3, доказательств обращения к работодателю с целью необходимости внесения корректировок в материалах дела не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия у ответчика волеизъявления на заключение данных соглашений.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 в нарушение условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по работе на предприятии не менее 7 лет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца требуемых к взысканию денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчётом, не содержащим арифметических ошибок.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, правила о пропорциональности возмещения денежных средств по аналогии с нормами о возмещении затрат на обучение работника (статья 249 Трудового кодекса РФ) в данном случае не применяются, поскольку правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба суды учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет заболевания: «Цирроз печени алкогольного генеза, варикозное расширение вен пищевода, печеночная энцефалопатия тяжелой степени, токсическая полиневропатия верхних и нижних конечностей, и др.», в связи с чем не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В связи с чем, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 543 165 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 835 руб., указанное требование подлежит удовлетворению, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Разрешая по существу встречное исковое заявление ФИО3 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Требуя признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ФИО3, сославшись на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, указал, что дополнительное соглашение заключено вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, вызванных расстройством здоровья, и на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ): она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

К тяжёлым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, суть кабальности сделки заключается в том, что при наличии благоприятных условий (отсутствия стечения тяжёлых обстоятельств) данная сделка не была бы заключена, либо была бы заключена на иных для потерпевшего условиях.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличия стечения обстоятельств, при которых ФИО3 не мог преодолеть иначе, чем заключить оспариваемое дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

Обязанность по возврату полученной ФИО3 финансовой помощи в случае неисполнения обязанности отработать не менее 7 лет возложена на ФИО3 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое дополнительное соглашение содержит аналогичные положения, о которых ФИО3 было известно с мая 2017 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность продолжить работать в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», материалы дела также не содержат. Напротив, трудовой договор расторгнут на основании воли ФИО3 Наличие у ФИО3 заболеваний не свидетельствуют о невозможности продолжить работу у истца, соответствующих медицинских заключений в материалах дела не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания спорного завещания недействительным на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, уплачена государственная пошлина в сумме 12 381 рубль, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» денежные средства в сумме 543 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 835 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 381 рубль.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина