Решение изготовлено
в окончательной форме 19 января 2026 года
№2-13483/2025
50RS0035-01-2022-010102-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г.Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Костиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с АО «ФИО4» в ее пользу задолженность по заработной плате (среднему заработку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка) в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере № руб., компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск при увольнении в размере № руб., сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере № руб., компенсацию за задержку выплат выходного пособия в размере № руб., обязать Конкурсного управляющего АО «ФИО4» ФИО4 Л.А. предоставить в Отделение СФР сведения о произведенных начислениях и суммах уплаченных страховых взносов на застрахованное лицо ФИО3 с 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (для восстановления трудового стажа с 2021 г по ДД.ММ.ГГГГ).
Свои требования мотивирует тем, что судебными актами признано законным её увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.1ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно расчета, поступившего от конкурсного управляющего, имеется задолженность в размере заявленных ко взысканию денежных сумм, которая до настоящего времени не выплачена. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её трудовые права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик – АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано законным увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.1ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ с должности специалиста расчетов и взаимодействия с абонентами.
Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получены письменные пояснения от АО «ФИО4» с расчетами, которые согласуются с её расчетами.
Согласно расчетам и бухгалтерской справке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет № руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы-№ руб., выходное пособие-№ руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия-№ руб. Расчет компенсации отпуска рассчитан только за один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, в письменных пояснениях ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных сумм за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года включительно, мотивируя тем, что первоначально с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (среднему заработку), компенсации за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка), компенсации морального вреда ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года срок пропущен. Также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплат выходного пособия заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен.
В силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца, её первоначального иска и возражений относительно пропуска срока исковой давности, а также представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФИО4» было открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим на неоднократные запросы справки и расчеты о размере начисленной заработной платы и невыплаченной заработной платы не предоставлялись, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, только после того как истец смогла получить примерный расчет у бухгалтера, она смогла подготовить свой первоначальный иск.
Доказательств обратного, соблюдения ответчиком как работодателем требований ст. 136 ТК РФ, выдачи расчетных листков по заработной плате своевременно суду не представлено. Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в дальнейшем также имелся судебный спор по вопросу увольнения ФИО3, в целях защиты прав работника, ограниченного в получении бухгалтерских документов в период процедуры банкротства организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены в течение года после того, как истец узнала о своем нарушенном праве, получив в бухгалтерии примерный расчет. Доказательств обратного, доказательств своевременного предоставления расчета по невыплаченной заработной плате суду не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы- № руб., выходное пособие-№ руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия-№ руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы, поскольку доказательств выплаты заработной платы в указанный период суду не представлено, при том, что контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведён с учетом требований нормативно-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, арифметически верен, контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца, а поэтому, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, сумму выходного пособия № рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Истцом был представлен расчет за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., где сумма составляет № рублей, компенсация за задержку выплат за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.
Из объяснений истца следует, что она работала в отделе по расчету с абонентами, состоящим с 5 человек, за каждым из которых был закреплен свой участок работы, и из которых только она обладала необходимыми знаниями по работе с программами и приборами учета, В период с 2015 года у нее развилось хроническое заболевание с осложнениями, в связи с чем она была вынуждена часто находится на больничном, поэтому, в том числе и по просьбе работодателя, чтобы обеспечить регулярности расчетов с абонентами, она не оформляла отпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу при увольнении компенсации за отпуск за весь период работы не представлено. Расчет задолженности, представленный со стороны истца, не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорен, равно как и сам факт невыплаты компенсации в полном объеме.
При этом, учитывая специфику правового статуса работника, место работы истца в одном из отделов, не связанных с механизмами управления трудом в организации, суд исключает возможность злоупотребления истца влиянием на документальное оформление решений как о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей.
Принимая расчет истца, суд также учитывает, что согласно контррасчета ответчика для расчета компенсации за неиспользованный отпуск им принят средний заработок в сумме № рубль.
В расчете истца учтен средний заработок № рублей за 28 дней отпуска в 2015,2016,2020,2021 годах, за 19 дней в 2017 году, 14 дней в 2018 году, 5 дней в 2019 году, 14 дней в 2022 году, размер компенсации составляет № рублей.
Таким образом, расчет истца является арифметически верным, размер среднего заработка в нем в два раза меньше принятого к расчету среднего заработка ответчиком в контррасчете.
Ввиду взыскания суммы компенсации за неиспользованные отпуска в сумме № рублей, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы компенсации за задержку выплат за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме № рублей.
Расчет компенсации, представленный истцом, является арифметически верным, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворены, суд также обязывает АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставить в Отделение СФР сведения о произведенных начислениях и суммах уплаченных страховых взносов в отношении ФИО3 за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ год
С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубль.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности – удовлетворить.
Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, сумму выходного пособия № рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей.
Обязать АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставить в Отделение СФР сведения о произведенных начислениях и суммах уплаченных страховых взносов в отношении ФИО3 за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий судья М.В. Костина