Дело № 2-3146/2023
(УИД: 27RS0001-01-2023-002616-74)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 04 июля 2023 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Стефаненко Вячеславу Владимировичу о взыскании уплаченного вознаграждения,
установил:
истец обратился в суд с иском к Стефаненко В.В. о взыскании уплаченного вознаграждения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и адвокатом Стефаненко Вячеславом Владимировичем, являющимся членом адвокатской палаты <адрес> Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вера» в <адрес>» (далее - Ответчик), было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н (далее - Соглашение), согласно которому Ответчику было поручено: защита интересов Заявителя в <адрес>вом суде в интересах ФИО2 по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда <адрес>. Во исполнение п. 2 указанного Соглашения Истец выплатил Ответчику денежное вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, наличными средствами. Однако свои обязательства по договору Ответчик не выполнил, а именно: не явился на рассмотрение дела в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал на телефонные звонки. Поскольку все заявленные в договоре обязательства адвокатом не выполнены, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно не удовлетворил указанное требование, оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившееся в том, что оставил без квалифицированной помощи, стресс, моральный вред, результат рассмотрения дела – апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Просит обязать ответчика вернуть денежное вознаграждение, выплаченное на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в связи с неоказанной юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск. В удовлетворении требования просила отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Стефаненко В.В. заключено соглашение б/н, по условиям которого должна была осуществляться защита интересов заявителя в <адрес>вом суде в интересах ФИО2 по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда <адрес>.
В соответствии с п. 2 Соглашения, цена договора составила 20 000 рублей, которые уплачиваются адвокату Стефаненко В.В. путем уплаты наличными в кассу коллегии адвокатом «Вера» в <адрес> или на счет, указанном адвокатом в п. 3 Соглашения.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что адвокат несет ответственность по результатам рассмотрения дела при вынесении любого судебного решения не в пользу заявителя только в случае неисполнения им ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».
Истцом оплата произведена в полном объем в предусмотренном соглашении размере – 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом Стефаненко В.В. в адрес <адрес>вого суда направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, что подтверждается входящим штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Стефаненко В.В. подано заявление о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что услуга не была оказана. Заявление получено Стефаненко В.В. в этот же день, что подтверждается его подписью.
Согласно представленных квитанций ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей были возвращены ФИО3, что последним не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, в том числе и на дату подачи искового заявления в суд, обязанность по возврату уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком исполнена в полном объеме, правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец ссылается на душевные страдания, стресс, выразившееся в том, что его оставили без квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 84-КГ17-6, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2023.
Судья А.В. Голикова