РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2636/2022 по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» (далее – истец, ООО) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по исполнительному производству, реестра ответов на электронные запросы, поданные в рамках исполнительного производства, постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязании устранить нарушения.

В обоснование требований ООО указало, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО денежных средств. В связи с тем, что от административного ответчика ответ на запрос и запрашиваемые документы не получены, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили копию исполнительного производства.

ФИО7, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 50.1 Закона предусматривает информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «МИР» (ООО) задолженности в размере 547 307,94 руб. (л.д.59-61).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ГК «Альфа и Омега».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ежемесячно производились действия, направленные исполнение судебного акта, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД; Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-42); ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27,28), ДД.ММ.ГГГГ - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.29,30).

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом, при этом усматривается, что взыскатель уведомлялся о ходе исполнения, обращения ООО рассматривались должностными лицами (л.д.43-58).

Из материалов дела усматривается, что в запросе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега» просило направить ответ на электронную почту, что и было сделано ответчиком (справка – л.д. 62), также ответ направлен в электронном виде (л.д. 63).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю почтой (ШПИ получено ООО 06.04.2022(л.д.64,65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец злоупотребляет процессуальными правами, получая все необходимые документы в рамках исполнительного производства, имея возможность воспользоваться банком данных исполнительных производств в ФССП России на официальном сайте в сети Интернет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия пристава в заявленный ООО период.

ООО не указано, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием, а также, какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконными.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Запрос административным истцом был направлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следовательно, ООО пропустило срок для оспаривания бездействия.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГК «Альфа и Омега» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по исполнительному производству, реестра ответов на электронные запросы, копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина