Дело № 2-2560/2022

36RS0003-01-2022-003065-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Воронежстальмост» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воронежстальмост» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Воронежстальмост» (далее по тексту – АО «Воронежстальмост») указывая, что с 30.08.2021 по 30.11.2021 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На предприятии ответчика он работал подсобным рабочим в цехе №1, и в начале октября 2021 ему было объявлено о расторжении договора, а 10.11.2021 он получил извещение об этом. Когда он был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, то в приказе было указано на извещение от другой даты 11.11.2021, и которое ему вручено не было.

Кроме этого он узнал, что с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца. Однако, при трудоустройстве он об этом не уведомлялся, и в действительности он трудоустраивался на работу на неопределенный срок.

Кроме этого, работодателем было организовано его специальное обучение без отрыва от производства по профессии газорезчик и стропальщик, в связи с чем он был уверен, что работодатель заинтересован в трудовых отношения с ним.

Считает, что основания принятия его на работу не соответствовали требованиями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а его увольнение было связано не с истечением срока действия трудового договора. В действительности он не был допущен к работе.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит признать трудовой договор от 28.06.2021 № 128 между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, и взыскать с АО «Воронежстальмост» средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 8-10)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержав свои исковые требования, просил суд его иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Воронежстальмост» ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу с иском истца не согласилась, указав на несоответствие доводов искового заявления фактическим обстоятельствам заключения с истцом срочного трудового договора и прекращения трудовых отношений по истечении срока договора, расчета с истцом при прекращении трудовых отношений, выдачи ему документов о трудовой деятельности. Кроме этого представитель ответчика пояснила, что истцом исковое заявление подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Заявление представителя ответчика о пропущенном истцом сроке обращения с иском в суд выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела. (л.д. 40-41)

Выслушав пояснения истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами в материалы дела документов установлено, что 20.07.2021 истцом на имя генерального директора АО «Воронежстальмост» подано заявление о принятии его (ФИО1) подсобным рабочим в цех № 1 на время изготовления металлоконструкций для объекта: участок линейного объекта улично-дорожной сети г.Москва-Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД (договор № 1386от 16.12.2020) по 30.11.2021. (л.д.42)

26.08.2021 между ФИО1 и АО «Воронежстальмост» заключен трудовой договор № 128, в котором указано, что ФИО1 принимается на работу на определенный срок с 30.08.2021 по 30.11.2021 по следующим обстоятельствам: на время изготовления металлоконструкций для объекта «участок линейного объекта улично-дорожной сети г.Москвы – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД» (договор № 1386 от 16.12.2020) (пункт 1)

Согласно пункту 2 трудового договора прием на работу осуществляется по профессии (должности, специальности): подсобный рабочий в подразделение цех № 1. (л.д.11, 51)

27.08.2021 АО «Воронежстальмост» издан приказ № 361-к о принятии ФИО1 в цех № 1 на должность подсобного рабочего с окладом в размере 13 280 руб. на срок с 30.08.2021 по 30.11.2021. (л.д. 44)

Сведения о принятии ФИО1 подсобным рабочим на АО «Воронежстальмост» с 30.08.2021 внесены в трудовую книжку истца, в которой также имеется запись о поданном ФИО1 30.08.2021 письменном заявлении о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 118-120)

10.11.2021 на имя ФИО1 было составлено извещение о расторжении срочного трудового договора. В извещении указано, что ФИО1 предупреждается о расторжении срочного трудового договора 30.11.2021. (л.д. 12)

В соответствии с актом от 11.11.2021 ФИО1 от ознакомления с письменным извещением о прекращении 30.11.2021 срочного трудового договора отказался. В акте указано, что ФИО1 предупрежден о том, что последним рабочим днем в АО «Воронежстальмост» является 30.11.2021. (л.д. 45)

В тот же день на АО «Воронежстальмост» издан приказ № 463-к о прекращении действия трудового договора от 26.08.2021 № 128, и увольнении ФИО1 подсобного рабочего цеха № 1 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 30.11.2021. С приказом истец ФИО1 ознакомлен 12.11.2021. (л.д. 46)

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 в период с 29.12.2021 по 16.02.2022 получал пособие по безработице. (л.д. 69)

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Воронежской области, в региональной базе данных в отношении застрахованного лица ФИО1 имеются сведения для в включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем (работодателем) ФИО3 о работе ФИО1 с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. (л.д. 112)

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок (пункт 1); на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. (пункт 2)

В абзаце 2 пункта 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Как указано в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как указано выше предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено отсутствием производственных циклов (технологий), обуславливающих потребность и соответственно занятость подсобного рабочего в производстве.

В соответствии с Уставом АО «Воронежстальмост» основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, которые согласно регламенту СТО-ГК «Трансстрой»-012-2018, следуете изготавливать на специализированных заводах, имеющих подготовленные кадры инженерно-технических работников сварочного производства и рабочих-электросварщиков, аттестованных в аттестационных центрах. В связи с этим у АО «Воронежстальмост» имеет потребность в газосварщиках и газорезчиках, в то время как подсобный рабочий выполняет меняющиеся неквалифицированные подсобные операции на любом производственном участке или технологическом действии, для увеличения производительности труда газосварщика (газорезчика). В связи с тем, что договор № 1386 от 16.12.2020 требовал больший объем работы, чем мог выполнить имеющийся у работодателя штат работников, и предприятию в тот период требовались дополнительные сотрудники для увеличения производительности по изготовлению металлоконструкций для объекта по названному договору, то с истцом и был заключен срочный трудовой договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом, с принятием его на должность подсобного рабочего в цех № 1 на время изготовления металлоконструкций для объекта, по договору от 16.12.2020 № 1386.

Суд также принимает во внимание, что согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, при его заключении истец ФИО1 был ознакомлен с его условиями, а более того истцом до заключении срочного трудового договора было собственноручно 20.07.2021 написано заявление в котором он указал о принятии его подсобным рабочим на срок до 30.11.2021. (л.д. 42)

Как трудовой договор № 128 от 26.08.2021, так и приказ о приеме на работу, в котором также было указано на период работы с 30.08.2021по 30.11.2021, были подписаны без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что при трудоустройстве до него не была доведена информация о его трудоустройстве на АО «Воронежстальмост» на условиях срочного трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что ответчиком как работодателем соблюдена обязанность по уведомлению истца ФИО1 о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

От подписания уведомления истец ФИО1 отказался, что последним не оспаривается.

В связи с отказом истца ФИО1 ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, был составлен 11.11.2021 акт, в котором также указано, что ФИО1 был предупрежден о том, что последний рабочий день в АО «Воронежстальмост» 30.11.2021. (л.д. 45) Названный акт от 11.11.2022 и указан в приказе (распоряжении) № 463-к от 11.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении). (л.д. 46)

Материалами дела подтверждено, что ответчиком АО «Воронежстальмост» в день прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1, исполнены обязанности перечисленные в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о предоставлении работнику сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), и перечислены денежные средства, начисленные в связи с расторжением трудового договора, за исключением денежной суммы в размере 7 535 руб., которая по утверждению представителя ответчика являлась премиальной премией, и в связи с отсутствием расчетной базы для начисления поощрительных (стимулирующих) выплат в виде премий за ноябрь 2021, была доплачена истцу 10.12.2021. (л.д.54-55, 56-57)

В соответствии с актом от 30.11.2021, истец ФИО1 отказался от подписи при увольнении в личной карточке и от подписи о получении сведений о трудовой деятельности. (л.д. 48)

В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4, которой подписаны как акт от 11.11.2021, так и акт от 30.11.2021, изложенные в названных актах сведения подтвердила, в связи с чем подвергать сомнению изложенную в актах информацию об отказе истца ФИО1 от подписать уведомление о расторжении срочного трудового договора, а также об отказе от подписи в личной карточке и от подписи в получении сведений о трудовой деятельности, у суда отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО4, не опровергаются и представленной истцом распечаткой, записанного им на диктофон телефона разговора, в которой также указано, что он, настаивая на выдаче ему документов, поясняет, что расписываться он не будет. (л.д. 124)

С учетом того, что судом не установлена со стороны ответчика неправомерность заключения с истцом срочного трудового договора, как и не было установлено нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании трудового договора № 128 от 26.08.2021, заключенным между АО «Воронежстальмост» и ФИО1 на неопределенный срок, и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не усматривает.

Стороной ответчика АО «Воронежстальмост» также заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с заявленным иском. (л.д. 40-41)

По общему правилу, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что сведения о трудовой деятельности получены истцом от ответчика 06.12.2021. (л.д. 50)

С иском в суд истец ФИО1 обратился 23.06.2022 направив исковое заявление по почте (л.д. 20)

На заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением в суд, истцом указано, что он по совету сотрудника прокуратуры направил исковое заявление в суд 30.12.2021, в связи с чем основания считать срок пропущенным отсутствуют. (л.д. 66)

Вместе с тем, как установлено судом, исковое заявление истца ФИО1, поступившее в суд 13.01.2022, определением суда от 18.01.2022 было оставлено без движения, и 28.02.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления. (л.д. 58-59)

Как указано выше, повторно в суд с иском к ответчику истец ФИО1 обратился только 23.06.2022.

При этом истцом ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствовавшие после возвращения искового заявления обратиться в суд с иском, суду не представлены.

Пропуск истцом ФИО1 без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора № 128 от 26.08.2021 заключенным с Акционерным обществом «Воронежстальмост» на неопределенный срок, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова