РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-20/2025 (УИД: 62RS0002-01-2023-004233-18) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24.09.2021г. в 22 часа 30 минут по адресу: 191 км автодороги М 5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ПП «Дивеевское», транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 212477 рублей 58 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 212477 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «ПП «Дивеевское», ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие от них не поступало, на основании изложенного суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2021г. не оспаривал, возражал против взыскиваемой с него суммы страхового возмещения.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021г. в 22 часа 30 минут по адресу: 191 км автодороги М 5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ПП «Дивеевское», <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство с полуприцепом <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (по полису КАСКО № АС 152098530).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мантехно» заключен договор № 6705874/19 от 12.03.2019г. на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 2.9 Договора результат восстановительного ремонта принимается страхователем в соответствии с актом приема - сдачи выполненных работ, который подписывается страхователем и компетентным сотрудником СТОА. Все обнаруженные недостатки в выполненной работе указываются страхователем письменно в акте приема - сдачи выполненных работ.

Страхователь ООО «ПП «Дивеевское» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем.

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. После этого страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ООО «Мантехно», откуда вдальнейшем в СПАО «Ингосстрах» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 212477 рублей 58 копеек.

29.11.2021г. между ООО «ПП «Дивеевское» и ООО «Мантехно» подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил весь комплекс работ по ремонту автомобиля, в соответствии с заказ - нарядом № 45953 от 08.10.2021г. Качество оказанных услуг соответствует предъявленным заказчиком требованиям. Транспортное средство из ремонта получено. Претензий к качеству и количеству выполненных работ заказчик не имеет.

СПАО «Ингосстрах» оплатило представленный СТОА счет, перечислив на счет СТОА ООО «Мантехно» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 212477 рублей 58 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об участниках ДТП от 24.09.2021г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2021г., копией объяснений участников ДТП, копией схемы места совершения ДТП, копией заявления о страховом возмещении от 24.09.2021г., копией акта осмотра ТС от 29.09.2021г., копией заявления по КАСКО от 27.09.2021г., копией ПТС 1600 917503, копией водительского удостоверения ФИО2, копией страхового полиса № АС 152098530, копией путевого листа № 4677, копией акта приема-передачи транспортного средства, копией направления на ремонт, копией заказ-наряда на ремонт коммерческого <данные изъяты>, копией акта выполненных работ от 26.11.2021г., копией акта выполненных работ от 03.12.2021г., копией счета № 93059 от 11.01.2023г., копией акта сверки взаимных расчетов, копией платёжного поручения № 80669 от 20.01.2023г.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 212477 рублей 58 копеек, то в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные СПАО «Ингосстрах», является ФИО1 как виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2021г. не оспаривал.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована.

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» получило право требовать с ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, не относится к заявленному событию, несостоятелен в силу следующего.

Расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего.

Визуальный осмотр транспортного средства при ДТП выполненный сотрудниками полиции (лицо не обладающее специальными познаниями в указанной области) не позволяет получить реальную картину повреждений автомобиля. Поэтому автомобиль после ДТП был осмотрен экспертами страховой компании, СТОА с использованием специального оборудования.

Все замененные делали расположены - в зоне удара и относятся к заявленному событию, что и послужило основанием для оплаты стоимости восстановительного ремонта, административный материал и документы по ремонту в своей совокупности отражают полную картину последствий произошедшего результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, определением Московского районного суда г.Рязани от 09.07.2024г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО7

Из заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № 2321 следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в сведениях о ДТП от 24.09.2021г. и иных документах, имеющихся в материалах дела, соответствуют с объемом работ, произведенным на СТО. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учёта износа деталей) составляет: 199277 рублей 58 копеек; с учётом износа деталей - 90 632 рубля 00 копеек. Ремонтные работы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, согласно акта осмотра одиночного транспортного средства от 29.09.2021г. и заказ - наряда на ремонт коммерческого транспортного средства № 45953 от 08.10.2021г. были проведены.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО7 № 2321, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и осмотра повреждённого автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО7, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил суду, что заключение эксперта не оспаривает.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № 2321.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля <данные изъяты> с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, сумма рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 199277 рублей 58 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 93,79%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 134723 от 01.09.2023г. истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 212477 рублей 58 копеек оплатил государственную пошлину в размере 5325 рублей 00 копеек.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 93,79%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля 32 копейки.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Так, в силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1– ФИО6, определением суда от 09.07.2024г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО7 Суд возложил расходы, связанные с назначением экспертизы на ответчика ФИО1

Экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО7 была проведена судебная экспертиза и составлено заключение № 2321.

Стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 93,79%), стоимость судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащая взысканию оплате ответчиком составляет 33764 рубля 40 копеек

Согласно Чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2024г. представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 03.07.2024. была внесена сумма в размере 12000 рублей на депозитный счет УСД в Рязанской области для оплаты судебной экспертизы.

Факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, обоснованность и размер лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21764 рубля 40 копеек (то есть 93,79% от стоимости судебной экспертизы).

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2235 рублей 60 копеек (то есть 6,21% от стоимости судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 199277 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», ИНН <***>, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21764 рубля 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», ИНН <***>, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2235 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова