77RS0015-02-2023-006206-66

Дело 2-4367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о взыскании убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Печатники» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 г. по адресу: адрес произошло падение дерева на транспортное средство «Митсубиси» г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в ОМВД России по адрес по факту падения дерева. Постановлением УУП ОУП ОМВД России по адрес от 19.07.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» г.р.з. ... обратилась к ИП фио Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда на основании положений ст 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «Митсубиси» г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

10.07.2022 г. по адресу: адрес произошло падение дерева на транспортное средство «Митсубиси» г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности истцу.

Постановлением УУП ОУП ОМВД России по адрес от 19.07.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, было отказано. (л.д. 9-10)

Как следует из текста постановления от 19.07.2022 г., автомобилю «Митсубиси» г.р.з. ... были причинены повреждения в виде: вмятины повреждением ЛКП на переднем капоте, оторван с креплений передний бампер, осмотр внутренней части автомобиля не проводился, так как на автомобиле было расположено дерево.

Согласно экспертному заключению № 1407/22А от 14.07.2022 г., составленному ИП адресГ.», по инициативе истца, стоимость восстановительного автомобиля «Митсубиси» г.р.з. ... составляет сумма

23.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца, о возмещении причиненного падением дерева на его автомобиль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Балансодержателем придомовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, является ответчик, данный факт ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил парковки, нахождения упавшего дерева в здоровом состоянии, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется представленной истцом экспертным заключением, поскольку представленный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, сумма ущерба не поставлена под сомнение.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как сумма

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова