Решение по делу № 2А-2110/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области <ФИО> о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года в части разрешения на право пользования имуществом, установления рыночной цены арестованного имущества, возложении обязанности.

Дело № 2а-2110/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001591-27

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Куриловой И.Э.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года в части разрешения на право пользования имуществом, установления рыночной цены арестованного имущества, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023, акта о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023 в части разрешения на право пользования имуществом, установления рыночной цены арестованного имущества, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 188 161 рубль, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами должника от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Он 09.02.2023 направил судебному приставу-исполнителю ФИО5 заявление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Лексус RX 350, г.р.н. №, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство Лексус RX 350, г.р.н. №, произведена опись имущества должника, составлен акт описи имущества.

В постановлении о наложении ареста на имущество указано о том, что арестованное имущество передается на хранение должнику ФИО1 в отношении имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, предварительная стоимость арестованного имущества указана 300 000 рублей. Постановление направлено почтовым отправлением и получено им 21.03.2023.

Ссылаясь на часть 4 статьи 80, часть 1 статьи 85, часть 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращает внимание на то, что в акте о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО5 не указал объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом, что позволяет должнику без ограничения пользоваться переданным ему на хранение арестованным имуществом.

При рассмотрении 21.03.2023 в Октябрьском районном суде г. Мурманска административного дела № 2а-1731/2023 установлено, что должник свободно перемещается на данном автомобиле по г. Мурманску, прибыв на нем 15.03.2023 к зданию ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по адресу: <...>, а после получения постановления о наложении ареста на имущество продолжил передвигаться по г. Мурманску.

Пользование арестованным имуществом в силу его свойств неизбежно приведет к уменьшению его ценности и не исключает риск уничтожения данного имущества в результате ДТП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был давать должнику ФИО1 согласие на пользование арестованным имуществом – автомобилем Лексус RX 350, г.р.н. №.

Указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении предварительная рыночная цена арестованного транспортного средства 300 000 рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля Лексус RX 350, г.р.н. №, 2009 года выпуска, которая в Российской Федерации составляет 1 450 000 рублей, в Мурманской области – 1 550 000 рублей. Занижение рыночной стоимости арестованного имущества значительно влияет на ответственность должника, снижая ответственность в случае утраты или необеспечения сохранности имущества до проведения оценки специалистом.

Указывает на то, что при производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 15.03.2023 нарушены его права на законное, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Уточнив административные исковые требования, просит суд признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023, акт о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023 в части предоставления должнику права пользования имуществом - автомобилем Лексус RX 350, г.р.н. №, установления заниженной рыночной цены арестованного имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность запретить должнику пользоваться арестованным имуществом и передать арестованное имущество на хранение лицу, с которым ФССП России и ее территориальными органами заключен договор.

Определением судьи от 30.03.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – должник ФИО1.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» режим ограниченного пользования арестованным имуществом устанавливается не по инициативе взыскателя. Считали необоснованными доводы административных ответчиков о том, что признание автомобиля Лексус RX 350, г.р.н. №, вещественным доказательством по уголовному делу и передача его на хранение ФИО1. препятствует возможности реализации арестованного имущества, поскольку 28.01.2021 уголовное преследование должника ФИО1 по уголовному делу прекращено, автомобиль Лексус RX 350, г.р.н. № возвращен ей вместе с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 27.12.2022 взыскателю ФИО2 простым почтовым отправлением, должнику ФИО1 посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано должником 27.12.2022.

По поступившему 09.02.2023 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявлению взыскателя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 10.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в этот же день наложен арест на транспортное средство Лексус RX 350, г.р.н. №. Вместе с тем, транспортное средство признано вещественным доказательством на основании постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску в рамках уголовного дела от 31.01.2020 и выдано на ответственное хранение должнику, в связи с чем реализация его невозможна до решения вопроса с имуществом в рамках уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств в акте о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023 сделана отметка о наложении ареста в целях обеспечения исполнения решения суда, принято решение о запрете распоряжения имуществом, оставив арестованное имущество на хранение должнику с ограниченным правом пользования. Назначать ответственного хранителя арестованного имущества и устанавливать режим хранения является правом судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 и фактически дублирует действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Довод административного истца о том, что должник ФИО1 пользуется арестованным имуществом, что приводит к уменьшению его стоимости, не подтвержден соответствующими доказательствами. В заявлении ФИО2 от 09.02.2023 о наложении ареста на имущество должника не содержалось просьбы об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования. Должник несет уголовную ответственность по статье 312 УК РФ за сохранность арестованного имущества.

Заявление о проверки сохранности арестованного имущества и о смене ответственного хранителя арестованного имущества от административного истца судебному приставу-исполнителю не поступало.

Акт описи (ареста) имущества должника ФИО1 составлен с участием двух понятых, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В акте указана предварительная стоимость арестованного имущества, поскольку оценка недвижимого имущества осуществляется оценщиком, которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Обратил внимание, что возникший спор возможно было урегулировать путем предъявления взыскателем судебному приставу-исполнителю соответствующих ходатайств. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа административный ответчик доказывает обстоятельства того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

В целях реализации указанного конституционного предписания и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64).

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника обязательным условием является запрет распоряжаться имуществом, а ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем при необходимости в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1591/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 184 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль.

Указанное постановление направлено 27.12.2022 должнику ФИО1 через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства и взыскателю ФИО2 простым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 3 601 рубль.

Из УГИБДД УМВД России по Мурманской области 18.01.2023 представлены сведения о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус RX 350, г.р.н. №, на которое наложен арест.

В рамках исполнительного производства помимо прочих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус, г.р.н. №.

От взыскателя ФИО2 09.02.2023 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство должника Лексус, г.р.н. №.

Постановлением от 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, при установлении места нахождения транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем будут незамедлительно приняты меры по наложению ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 в 14.30 часов с участием должника ФИО1 и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства должника Лексус RX 350, г.р.н. №, согласно которому ключи и ПТС не изымались, арест произведен в обеспечительных целях без дальнейшей реализации арестованного имущества, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 предварительная стоимость (оценка) арестованного имущества установлена в размере 300 000 рублей.

Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) вручены должнику ФИО1 15.03.2023, направлены взыскателю почтовым отправлением и получены им 21.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 в 18.10 часов составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых, согласно которым транспортное средство Лексус RX 350, г.р.н. №, располагается на придомовой территории возле подъезда <адрес>, должник по месту жительства: <адрес>, отсутствует.

Суд соглашается с административным истцом и его представителем в том, что, установив режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, судебный пристав-исполнитель необоснованно не определил вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом и передал арестованное имущество на ответственное хранение должнику ФИО1.

Так, с учетом свойств арестованного движимого имущества - автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, характера его использования, не исключающего возможность участия в ДТП, механические повреждения при эксплуатации, способные уменьшить рыночную стоимость, судебный пристав-исполнитель был обязан определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, указав об этом в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте ареста (описи) имущества.

Также в целях сохранности арестованного движимого имущества и недопущения уменьшения его рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель был обязан передать его на ответственное хранение иному лицу, не являющемуся должником.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что в рамках возбужденного им исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 взыскивается ущерб, причиненный в результате ДТП, что очевидно следует из содержания исполнительного листа серия ФС № по делу № 2-1591/2022.

Акт от 26.04.2023, составленный судебным приставом-исполнителем о том, что арестованный автомобиль находится возле дома <адрес>, не свидетельствует о том, что должник ФИО1 не пользуется транспортным средством, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не определен.

Вопреки доводам административного истца о том, что в рамках рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Мурманска административного дела № 2а-1731/2023 установлено, что должник свободно перемещается на арестованном автомобиле по г. Мурманску, данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении административных исковых требований, поскольку решение суда по делу № 2а-1731/2023 не вступило в законную силу.

Довод административного истца о том, что режим пользования арестованным имуществом нарушается должником ФИО1, которая прибыла на автомобиле 15.03.2023 к зданию ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а после получения постановления о наложении ареста на имущество продолжил передвигаться по г. Мурманску, суд не может считать обоснованным, поскольку 15.03.2023 должник передвигалась на транспортном средстве еще до наложения на него ареста, а после наложения ареста была обязана поставить его в определенное место для хранения: <адрес>.

Доводы представителя административного ответчика о том, что по исполнительному листу по делу № 2-1591/2022 размер задолженности составляет 188 161 рубль, и имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 31.01.2020, которым транспортное средство Лексус RX 350, г.р.н. №, признанное вещественным доказательством по уголовному делу выдано на ответственное хранение ФИО1 что исключает возможность дальнейшей реализации арестованного транспортного средства, суд не может признать убедительными.

Наложив арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить данное исполнительное действие в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о возможной дальнейшей реализации арестованного транспортного средства предметом административных исковых требований не является, поэтому пояснения сторон в указанной части судом не проверяются.

Судом установлено, что между УФССП России по Мурманской области и ИП ФИО25. заключен государственный контракт № 64 от 21.11.2022 о принятии обязательств по хранению арестованного (подвергнутого описи) и изъятого имущества у юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства на территории Мурманской области (пункт 1.1).

В судебном заседании взыскатель ФИО2 не возражал принять арестованное имущество – автомобиль Лексус RX 350, г.р.н. №, себе на ответственное хранение.

Доводы представителя административного ответчика о том, что взыскатель не обращался с заявление о проверке сохранности арестованного имущества и смене ответственного хранителя арестованного имущества, не имеют значения при рассмотрении административных исковых требований о проверке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает обоснованными административные исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023 и акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 15.03.2023, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не рассмотрен вопрос о передаче арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи) имущества неверно определена предварительная рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Лексус RX 350, г.р.н. №, в размере 300 000 рублей при том, что она составляет в диапазоне от 1 450 000 рублей до 1 550 000 рублей.

Действительно в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о стоимости автомобиля Лексус RX 350, 2009 года выпуска, в г. Санкт-Петербурге на 06.04.2023 в диапазоне от 1 889 789 рублей до 1 890 000 рублей, однако данные сведения не указывают на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при установлении предварительной (примерной) цены арестованного имущества.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве в акте ареста (описи) имущества от 15.03.2023 указал примерную (предварительную) стоимость оценки арестованного имущества - автомобиля Лексус RX 350, г.р.н. №, установив ее в размере 300 000 рублей.

После этого в течение одного месяца со дня обнаружения имущества требовалось назначить и привлечь специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Данные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, поскольку постановление о наложении ареста на имущества и акт ареста (описи) имущества оспорены взыскателем в судебном порядке.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023 и акт о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2023, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность произвести арест транспортного средства Лексус RX350, г.р.н. №, в соответствии с требованиями Федерального закона «об исполнительном производстве, рассмотреть вопрос о запрете должнику ФИО1 пользоваться транспортным средством и передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не являющемуся должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года в части разрешения на право пользования имуществом, установления рыночной цены арестованного имущества, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года и акт о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность произвести арест транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, рассмотреть вопрос о запрете должнику ФИО1 пользоваться транспортным средством и передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не являющемуся должником.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева