Дело № 2-537/2025 (2-7567/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-009099-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А., с участием представителей истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Куликов и товарищи», в котором с учетом уточнений просит:
1. Обязать ответчика произвести ремонт разрушающейся боковой стены лоджии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, способом, обеспечивающим соответствие стены требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
2. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.08.2024 в размере 219304,08 рублей, и взыскивать неустойку до момента исполнения обязательства по устранению недостатков из расчета 3% в день от суммы 18696 рублей.
3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
4. Взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
5. Взыскать компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В данной квартире имеется лоджия, боковая стена которой постепенно разрушается, в стене появились большие трещины в местах сопряжения с основной (теплой) стеной квартиры и потолком. Указанную квартиру истец приобрела 21.11.2023. От прежних хозяев на данной лоджии достался шкаф, который закрывал данную стену. Когда истец решила поменять остекление на лоджии, пришлось разобрать данный шкаф, после чего выявились трещины в стене. Рабочие, демонтировавшие остекление лоджии сообщили, что остекление от застройщика к данной стене не крепилось и они также его крепить не будут, т.к. стена находится в аварийном состоянии и может просто рухнуть на улицу, порекомендовали обратиться в управляющую компанию. Что и было сделано. В ответ на устное (по телефону) обращение пришел слесарь ответчика, осмотрел стену и сказал, что в ближайшее время все устранят. Однако к ремонту стены так и не приступили. В устных ответах на звонки представители управляющей компании стали отказываться от ремонта под разными предлогами, что стало письменного обращения с претензией. 22.07.2024 ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести осмотр и восстановить повреждения лоджии, принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития разрушения конструкции лоджии. Однако требования остались без удовлетворения по причине якобы вины собственника квартиры в разрушении стены, ввиду демонтажа оконных конструкций. Однако, как отмечалось ранее, демонтированные оконные конструкции не имели крепления к разрушающейся стене. Вновь смонтированные, также к данной стене не крепятся, их соединение изолировано монтажной пеной. Причина разрушения боковой стены лоджии не связана с какими-либо действиями собственника квартиры, а является недостатком строительных работ при создании дома, поскольку данная стена не соответствует требованиям СПиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и нарушает нормы ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 03.02.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «К.И.Т. – сервис» на надлежащего – ООО «Куликов и товарищи».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е 1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Куликов и товарищи» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец решила поменять остекление на лоджии, после того как был убран шкаф от прежних хозяев выявились трещины в стене. Рабочие, демонтировавшие остекление лоджии сообщили, что остекление от застройщика к данной стене не крепилось и они также его крепить не будут, т.к. стена находится в аварийном состоянии и может просто рухнуть на улицу, порекомендовали обратиться в управляющую компанию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно посредством телефонных звонков обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ балконного ограждения. Обращения истца оставлены без ответа.
18.07.2024 истцом наручно в управляющую организацию была сдана претензия, в которой содержались требования об осмотре и восстановлении повреждений балкона (л.д. 15-16).
В ответе на претензию от 02.08.2024 ООО «Куликов и Товарищи» сообщили, что произведено обследование лоджии <адрес>, в результате которого установлено, что собственниками квартиры произведен демонтаж оконной конструкции на лоджии, которая была установлена застройщиком, и монтаж новой оконной конструкции на лоджии, которая была установлена застройщиком, и монтаж новой оконной конструкции. Данные работы привели к разрушению стены. Управляющая организация не несет ответственность за действия собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые производятся ими в жилом помещении (л.д. 17).
Не согласившись с доводами истца, ответчиком в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми ООО «Куликов и Товарищи» обязано отвечать за надлежащее состояние и обслуживать несущие стены, которых нет на балконе истца и балконную плиту - пол. Который находится в надлежащем состоянии. Любое техническое вмешательство, физическое вмешательство для остекления фактически недопустимо, так как не предусмотрено при строительстве многоквартирного дома, соответственно, нести ответственность за данные действия должен собственник помещения. Таким образом ООО «Куликов и Товарищи» не обязано содержать в надлежащем состоянии стены балкона, не являющиеся несущими конструкциями многоквартирного дома (л.д. 52-53).
В ходе судебного разбирательства истец, в подтверждение своих доводов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 18.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 63).
В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 24.06.2025 № СА 35-25 сделаны следующие выводы:
1. Трещины по периметру боковой стены балкона образованы из-за разной величины вертикальных перемещений стен из однородных материалов и из материалов с различными деформативными свойствами при длительном действии нагрузки, а также при колебаниях температуры, в результате чего стены жилого дома, перекрытия и стены балкона по разному реагируют на температурные изменения в результате чего образуются деформации в сопряжении кладки стен.
Для сглаживания температурных колебаний и нагрузок элементов здания с различными деформативными свойствами между стенами и железобетонными стенами и перекрытиями, между стенами и железобетонными колоннами стыки заполняются эластичными атмосферостойкими материалами (герметиками), что исключает дальнейшее трещинообразование.
Данные повреждения образованы из-за отступлений от требований строительных норм и правил про проектировании и строительстве здания, а именно п.6.78, 6.82 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (указанный СНиП действовал на момент проектирования и строительства многоквартирного жилого дома).
2. В результате визуального осмотра установлено, что какие либо критические повреждения конструкций, прогибы, сверхнормативные отклонения стен от вертикали, отсутствуют, соответственно можно сделать вывод, что техническое состояние стены наружного ограждения лоджии в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих людей.
3. Для устранения и предотвращения в будущем растрескивания сопряжения несущих и ненесущих стен, стены балкона и перекрытий необходимо расшить имеющие трещины и заполнить эластичными материалами (атмосферостойким герметиком).
Стоимость работ на устранение выявленных недостатков стены наружного ограждения лоджии в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете, представленном в приложении №1 и составляет 18696 рублей.
4. При осмотре примыкания светопрозрачной конструкции к стенам и перекрытиям каких либо дефектов конструкций связанных с монтажом светопрозрачной конструкции не установлено, следовательно какого либо влияния на конструктивные элементы балкона <адрес> светопрозрачная конструкция не оказывает.
5. В соответствии с п. 9.10 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализация СНиП II-22-81, стена балкона квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является ненесущей ограждающей конструкцией опирающейся на перекрытие, расположена в пределах одного этажа и воспринимает нагрузки только собственного веса и ветра.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебных экспертиз не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.2.4.2 Правил №491 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Спорная стена в соответствии с экспертным заключением является ненесущей ограждающей конструкцией опирающейся на перекрытие, а значит входит в общий архитектурно-градостроительный облик многоквартирного жилого дома, входит в состав МКД и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Таким образом, в силу Правил №491 балконы входят в состав общего имущества, стена конструктивно связана с несущими конструкциями МКД и вместе формирует архитектурно-градостроительный облик МКД и содержание парапета балкона и козырька относится к обязанностям ответчика.
Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что на стене лоджии спорной квартиры имеются повреждения, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что повреждения возникли из-за отступлений от требований строительных норм и правил про проектировании и строительстве здания, а именно п.6.78, 6.82 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы в отношении балконного ограждения являются обоснованными.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ограждающих конструкций, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Как следует из материалов дела, истец 18.07.2024 обращалась к ответчику с требованием провести ремонт балкона.
Письмами от 02.08.2024 ответчиком отказано истцу в произведении ремонтных работ балкона.
В ходе экспертного осмотра установлены недостатки указанных строительно-монтажных работ ограждения балкона.
Стоимость работ на устранение выявленных недостатков стены наружного ограждения лоджии составляет 18 696 рублей.
Истец просила взыскать неустойку за период с 01.08.2024 по 26.08.2024 в размере 219304,08 рубля и по день фактического исполнения обязательства.
Суд, учитывая, что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт балконы подтверждены материалами дела, несвоевременность проведенного ремонта, наличие строительных недостатков балкона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Согласно положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Проверяя представленный истцами расчет неустойки, суд находит его произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, однако исходит из ограничения суммы неустойки ценой выполнения отдельного вида работы и приходит к выводу, что за период с 01.08.2024 по 26.08.2024 с учетом произведенных ответчиком оплат неустойка подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 3% стоимости работ на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки и составляет 18 696 рублей, с 27.08.2025 в размере 1% цены предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но в совокупности не более 18 696 рублей.
При этом, поскольку взысканная судом неустойка достигла предельного размера, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до фактического исполнения удовлетворению не подлежит.
Ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представил доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 348 рублей из расчета: (18 696 +10000) х5 0%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 18 696 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, и от требований неимущественного характера об обязании произвести ремонт и взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей за каждое требование, то эта сумма 10000 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» произвести ремонт разрушающейся боковой стены лоджии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, способом, обеспечивающим соответствие стены требованиям СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14 348 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья: Ходяков С.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2025