Дело № 2-3280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания помощником ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к ФИО11 ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Страховой компанией рассчитана стоимость страхового возмещения, которая с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО2 недостающей для ремонта транспортного средства суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 58-59).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям, просит иск удовлетворить с учетом заключения эксперта. С заключением экспертизы ознакомлен. Просит взыскать с ответчика сумму без учета износа деталей.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, посчитал расчет ущерба необоснованно завышенным, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля чрезмерными. Признал (протокольно) исковые требования в части в размере <данные изъяты> рублей, с учетом экспертного заключения, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в большем размере просит отказать, как необоснованных.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком в части, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа деталей: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; с учетом износа деталей: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Суд, основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, и принимая во внимание размер полученного истцом страхового возмещения, признание иска ответчиком в части исковых требований, приходит к выводу о том, что взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец указанных доказательств не представил. В связи с этим, суд считает требование истца о возмещении ущерба без учета износа деталей необоснованным и отказывает в удовлетворении данного требования.
Истец также заявил требование о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
К возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,38 руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>00 (<данные изъяты>) рублей.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей каждая.
Представитель ответчика с требованиями истца о возмещении расходов на представителя в заявленном размере не согласился, посчитал, что требования истца носят чрезмерный (неразумный) характер.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом критериев разумности таких пределов ГПК РФ не определяет.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пользу неразумности (чрезмерности) требований истца говорит тот факт, что объем исковых требований и объем расходов истца на представителя несоразмерны – истец заявил расходы на представителя в размере трети объема исковых требований, что неразумно.
Кроме того, объем оказанных представителем истца услуг не соответствует их заявленной цене, так как представитель истца долгое время не являлся в судебные заседания, участия в судебных разбирательствах не принимал, документы не представлял, ходатайств не подавал.
Принимая во внимание среднюю стоимость услуг адвокатов <адрес> суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, признания иска ответчиком в части исковых требований, требования истца законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению,
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО8 - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО11 ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) – в счет оплаты оплата госпошлины, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – расходы на представителя и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.
В удовлетворении требований иска ФИО4 ФИО10, превышающем взысканные суммы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова