Дело № 2-62/2025
16RS0049-01-2024-004210-23
2.128
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ФИО2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указано, что по договору долевого участия №-- от --.--.---- г., договору об уступке права требования от --.--.---- г. истец приобрёл у застройщика ООО "Специализированный Застройщик "ФИО2" ... ..., ... ....
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13.11.2023.
Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 171 132 руб. Таким образом, переданная квартира от ответчика, имеет недостатки, затраты на устранение которых составляет 171 132 руб.
02.02.2024 ответчику и третьему лицу была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ на данную претензию не поступил.
Неустойка за период с 06.02.2024 по 28.03.2024 составляет 88 988 руб. 64 коп. (171132,40*52*1%).
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, оценивается в 20 000 руб.
Истец понёс судебные расходы, связанные с необходимостью подготовки настоящего искового заявления и урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г., актом №-- приемки выполненных работ и квитанцией об оплате экспертного заключения, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 132 руб.; неустойку в размере 88 988,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения решения.
Протокольным определением суда от 20 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Специализированный Застройщик «ФИО2» на ООО «Ак Барс Дом», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный Застройщик «ФИО2 2».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», представитель третьего лица ООО «СЗ «ФИО2 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрения дела без их участия. В заявлении указано о том, что исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что по договору долевого участия №-- от --.--.---- г., договору об уступке права требования от --.--.---- г. истец приобрёл у застройщика ООО «Специализированный Застройщик «ФИО2 2» ... ... по ... ....
Передаточным актом от --.--.---- г. застройщик передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ....
Как следует из содержания искового заявления в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ..., корпус 1, составляет 171 132 рубля (л.д. 33-68).
Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество оконных и балконного блоков, утепления стен в ... ... жилого ... ... по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?
2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения?
3) В случае принятия экспертного решения о необходимости замены изделий, дополнительно определить рыночную стоимость заменяемых изделий с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018)?
Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество оконного блока №--; качество полотна балконной сборки №--; качество уплотнителей и штапиков, устройство отлива витражного остекления; качество теплотехнических характеристик наружных стен помещения №-- в ... ... жилого ... ... ... ... по ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий.
Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена оконного блока №--, полотна сборки №--; замена дефектных уплотнителей, штапиков, переустановка отливов витражного остекления; для устранения недостатков утепления наружных стен необходимо выполнить разборку фасадной системы и перекладку слоя утеплителя с последующей сборкой (устройством) фасада.
Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: №-- жилого ... ... по ... ... составляет 88 180 рублей 24 копейки.
Рыночная стоимость заменяемых блоков в ... ... жилого ... ... ... ... по ... ... составляет 2 873 рубля.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.
Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 2» заключен агентский договор № 12 от 30.09.2020.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 2» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».
При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 88 180 рублей 24 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 988 рублей 64 копейки за период с 06.02.2024 по 28.03.2024.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно начислению не подлежит.
Суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 17.02.2024 (претензия получена 06.02.2024 + 10 дней для добровольного удовлетворения) по 21.03.2024 (88180,24 рублей х1%*34 дня =29 981 рубль 28 копеек).
Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 49 090 рублей 12 копеек ((88180,24+5000+5000/2).
Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 306 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (51,53% от суммы 20 000 руб.).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 180 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 306 рублей, штраф в размере 49 090 рублей 12 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 296 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.
Судья Ново-Савиновского
районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина