2-3866/2023
24RS0056-01-2023-000482-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
установил:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в размере 2 015 000 руб. на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО2 Данные денежные средства были внесены на счет ответчика в качестве беспроцентного займа, с условием возврата в течении двух лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. ФИО1 не имел возможности обратиться с исковым заявлением ранее, так как ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, поэтому письменный договор они не заключили, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако от их возврата уклонился.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО6, ФИО7 (полномочия проверены), которые в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В своих пояснениях суду указали на то, что сам факт нахождения в СИЗО не является уважительной причиной пропуска исковой давности, кроме того, истец в своем исковом заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Находясь в СИЗО, истец вел активную переписку посредством почтовый связи, в том числе и с ответчиком, более того общался со своим адвокатом. Кроме того, денежные средства, которые ФИО1 перевел ответчику на счет в Банке ВТБ, являлись суммой задолженности, которую он таким образом вернул ФИО2
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2015000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение в спорный период у ФИО1 денежных средств достаточных для выдачи займа ответчику в указанном размере, стороной истца представлены выписки по счетам, открытых в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО1
В обосновании своих требований ФИО1 предоставлена копия приходного кассового ордера, истец основывает свои требования на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, однако из пояснений представителя истца следует, что по сути ФИО1 денежные средства переданы ФИО2 как беспроцентный займ. Надлежащим образом условия займа, порядок и сроки его возврата стороны не определили.
Суд, исходя из исследованных материалов дела, пояснений сторон, приходит к выводу, о том что в указанном случае подлежат применению положения норм, регулирующих правоотношения, применимых к договору займа.
Стороной ответчика не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 со счета истца поступили денежные средства в сумме 2 015 000 рублей, при этом, ссылаясь историю SMS переписки между ФИО1 и ФИО2, указывает, что переводы осуществлялись в уплату займа, взятого истцом у ответчика до этого.
Исходя из представленной переписки, очевидно, что у истца перед ответчиком действительно имелась задолженность, стороны достигли соглашения о ее погашении, при этом как размер задолженности в 2015000 руб., так и порядок ее возврата ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ, а также приложенная истцом для ответчика копия приходного кассового ордера, положенная истцом в основу настоящего иска, свидетельствует об идентичности рассматриваемых обстоятельств, при этом истцом представленные стороной ответчика доказательства не опровергнуты, убедительных пояснений от стороны истца судом не получено.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 2015000 руб. ФИО1 ФИО2 не занимал, в связи с чем не имеется оснований и для их истребования.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по иным основания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.