К делу № 2-16553/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании арендной платы за землю и пени,
Установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Республике Адыгея обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
На основании распоряжения МТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между истцом и ООО «Макситурс» по делу был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 30 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Лиговский, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, в п. 2.2. которого стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения сторон с даты государственной регистрации, в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. Указывая на то, что участок передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты у ответчика в силу условий заключенного с нею договора имелась обязанность по внесению арендной платы, которую, однако, она не выполняла. МТУ Росимущества в КК просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за землю с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 514,47 рублей.
В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в КК не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из исковых требований, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между истцом и ООО «Макситурс» по делу был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 30 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Лиговский, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, в п. 2.2. которого стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения сторон с даты государственной регистрации, в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. Указывая на то, что участок передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты у ответчика в силу условий заключенного с нею договора имелась обязанность по внесению арендной платы. Истец указывает, что ответчик не производит оплату арендной платы.
Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Разделом 3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и порядок внесения арендных платежей. Пунктом 3.7. предусмотрено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал.
В своем заявлении истец указывает о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на досудебное требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года
Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку обязательства по внесению арендных платежей истцом исполнялись своевременно (ежеквартально) и добросовестно, о чем свидетельствуют квитанции об оплате №.46.02 00170 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между истцом и ответчиком активно велась деловая переписка, так при личном обращении истца в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о проведении сверки расчетов истцом был предоставлен ответ на запрос №-АА-09/8875 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался акт сверки с данными истца об отсутствии задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы отдела управления земельным фондом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> удаленным способом по причине введенных ограничений в связи с пандемией, истец неоднократно направляла обращения о сверке расчетов по электронной почте в адрес истца, о чем свидетельствует переписка.
Пунктом 5.2.5 договора аренды закреплена обязанность проведения сверки расчетов. Данную обязанность исполнить в одностороннем порядке не представляется возможным, суд полагает, что в данном случае, с учетом неоднократного обращения ответчика в адрес истца о проведении такой сверки и оставление истцом обращений без ответа является препятствием истца в осуществлении своих прав ответчиком.
В настоящий момент задолженность по арендным платежам отсутствует, обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются надлежащим образом, ответчиком ведется подготовка и согласование разрешительной документации для строительства социального объекта (школы) в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и его целевым назначением.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании арендной платы за землю и пени с 01.01.2021 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –