Решение по делу № 2А-5013/2024 от 09.01.2025 - о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия.

Дело № 2а-5013/24

78RS0008-01-2024-003465-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Премьер» к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 14683/23/78031-ИП от 20.01.2023г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер» задолженности в размере 25335,44 руб. было окончено. Оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. Указанными бездействиями нарушены права и законные интересы административного истца. ООО ПКО «Премьер» просило признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, приведшее к нарушению начальником Ладожского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно направить в адресе ООО ПКО «Премьер» исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО1 возобновить исполнительное производство, дать указания подчиненным, незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты, возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» исполнительного документа, а также за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ, заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа, в случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес взыскателя, предоставить документы, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя, либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно.

Представитель ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-2653/2021-1 от 29.09.2021г., выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 25335,44 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер», возбудил исполнительное производство № 14683/23/78031-ИП.

В рамках исполнительного производства № 14683/23/78031-ИП судебными приставами-исполнителями был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

30.06.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14683/23/78031-ИП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ № 2-2653/2021-1 от 29.09.2021г.) направлены в адрес административного истца и получены последним.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что позднее направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО ПКО «Премьер», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.