КОПИЯ
Дело № 2а-7799/2023
УИД 50RS0028-01-2023-007216-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО13 А.А., старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании обратить принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика выразившееся в не совершении всех необходимых действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО10 А.А., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», предмет взыскания – 19 420 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, кредитные организации.
Представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, жалоба на бездействие старшего судебного пристава направлена в ГУФССП России по Московской области, установить дату подачи данной жалобы согласно имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным.
Доказательств рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат. Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействие ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО СК «Росгосстрах», обязать руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ПАО СК «Росгосстрах».
В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на руководителя ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть жалобу ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем доказательств направления жалобы старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области материалы дела не содержат. Таким образом, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании обратить принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.
Судья подпись О.А. Ревина