Судья Склизков А.Н.

Дело № 22-4280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 г.

<адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кузьмина С.О.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.08.2023.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Кузьмина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.07.2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

25.04.2023 с данным уголовным делом в одно производство соединены семь уголовных дел с присвоением делу №.

01.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

03.02.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком 1 месяц, то есть до 01.03.2023.

08.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, всего до 6 месяцев, то есть до 01.08.2023.

Срок следствия по делу так же неоднократно продлевался, всего до 16 месяцев, то есть до 19.08.2023.

Следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 19.08.2023 включительно, в котором указал, что следствие по уголовному делу не окончено, необходимо установить и допросить свидетелей и очевидцев, провести следственные действия с их участием, провести психолого-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых, истребовать заключения, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для выполнения следственных действий, с учетом требований ч. 1, ч. 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ необходим дополнительный срок содержания под стражей не менее 19 суток.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, суда, а также рассмотрение уголовного дела различными не может приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет источник дохода. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрыться, следственными органами не представлено, подзащитным даны признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, давал соответствующие пояснения, имеет хроническое заболевание. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, а доводы следственных органов, представленными материалами не подтверждаются. Выводы суда о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированы, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» не учтены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции. В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайствовали о применении в отношении ФИО1 меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества, которое судом не учтено (разрешено). Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде, в постановлении не указаны. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в том числе против жизни и здоровья человека.

При разрешении ходатайства судом принята во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, наличие у него семьи, несовершеннолетних детей на иждивении, наличие источника дохода, а так же положительные характеристики.

Иных сведений, не принятых судом первой инстанции во внимание, являющихся основанием для изменения меры пресечения, представленные материалы не содержат, стороной защиты не представлены.

Из представленных материалов следует, что основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, при этом следственными органами запланирован перечень следственных действий, направленных на завершение расследования по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции разрешено (том 2 л.д. 130).

Выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивированы с приведением фактических обстоятельств.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Наряду с этим признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку необходимость продления данной меры пресечения вызвана указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Сам факт прохождения данного освидетельствования, при отсутствии в настоящее время заключения по его результатам, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 19.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.