Дело № 2-54/2023 копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО НБК) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 119 000 руб. под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 110 622 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» ( до переименования - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в соответствии с которым ООО «НБК» переданы права в том, числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, на момент заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 110 622 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу – 86 449 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности отменен по заявлению должника.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 622 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 86 449 руб. 73 коп.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга 86 449 руб. 73 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и направлением в суд иска.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, им не получены, возращены в связи с истечением срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 119 000 руб. под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 87-92). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга.

Мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 108 933 руб. 40 коп. (в том числе основной долг в размере 86 449 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 862 руб. 41 коп., неустойка в размере 6 621 руб. 26 коп.) (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО НБК ( до переименования - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в соответствии с которым ООО «НБК» переданы права в том, числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, на момент заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 110 622 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу – 86 449 руб. 73 коп. (л.д. 11-12).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием задолженности на момент перехода права и предложением ее погашения, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности отменен (л.д. 69).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 622 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 86 449 руб. 73 коп., проценты – 24 173 руб. 01 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору по ставке 22,5% годовых (проценты за пользование кредитом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком уступлено ООО "НБК", суд полагает, что проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 69 331 руб. 50 коп. (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 391 руб. 73 коп. (86 449,73 * 22,5% / 365 * 195); за 2020 год – 19 451 руб. 19 коп. (86 449,73 * 22,5%); за 2021 год – 19 451 руб. 19 коп. (86 449,73 * 22,5%); за 2022 год – 19 451 руб. 19 коп. (86 449,73 * 22,5%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 586 руб. 20 коп. (86 449,73 *22,5% / 365 * 11), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности с остатка основного долга в размере 86 449 руб. 73 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория взыскание неустоек и процентов по ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Сведения о том, что ответчик заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория, в деле отсутствуют.

Поскольку в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев данным постановлением прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на ответчика, то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, и не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на основной долг и неустойка на проценты подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом размер неустойки по основному долгу составит 483 686 руб. 24 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 439 164 руб. 63 коп. (86 449,73 * 0,5% * 1016), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44521,61 (86449,73 * 05% * 103); по процентам – 135 247 руб. 99 коп., в том числе за период 122 798 руб. 89 коп. (24 173,01 * 0,5% * 1016), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12449 руб. 10 коп. (24 173,01 * 0,5% * 103).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент выдачи кредита установленный процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (182,5% годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд считает возможным признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата основного долга в размере 20 000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов – 5000 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявляются требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным указанные требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы взысканной судом с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка, требования о взыскании которой заявлены истцом, в том числе до полного исполнения обязательств, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на те же суммы и за тот же период одновременно со взысканием договорной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "НБК" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которой оказаны услуги по ознакомлению с материалами, консультации, проверки платежей, составлению расчетов, составлению и направлению искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд, применительно к перечисленным правовым нормам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг, а также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

При подаче иска исходя из суммы заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 412 руб. (л.д. 8).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 954 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 86 449 руб. 73 коп.; задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 24 173 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 331 руб. 50 коп., неустойка за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг - в размере 20000 руб., на проценты - в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., а всего 213 366 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на сумму остатка основного долга – 86 449 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НБК" неустойку за нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга и процентов, взысканных решением суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко