УИД 68RS0003-01-2023-002227-13

№ 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства произошедшего. Срок привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек, поскольку она обратилась в полицию 18.02.2023. Просила определение отменить и устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и все доказательства находятся в материалах проверки.

Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО4 считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как ФИО1 обратилась в полицию с заявлением своевременно, 18.02.2023.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что на основании зарегистрированного 18.02.2023 материала проверки КУСП в ОП № 2 УМВД России по Тамбову определением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо в своем постановлении установило, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Однако, повреждение ФИО3 имущества ФИО1, а именно, водосточного слива, находящегося на ее доме по адресу: произошло 18.02.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ истек 19.05.2023.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы представителя заявителя по устному ходатайству ФИО4 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как ФИО1 обратилась в полицию с заявлением своевременно - 18.02.2023, основан на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Так, повреждение ФИО3 имущества ФИО1, а именно, водосточного слива, находящегося на ее доме по адресу: произошло 18.02.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ истек 19.05.2023.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12.07.2023 - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун