дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Вьюговой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО20 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1, об освобождении транспортного средства от ареста, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим.

Между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - ФИО1 ФИО21 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 371556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 14:31:31 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика О. обратилось с иском в суд.

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- т/с марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Таким образом, сторонами было реализовано право об урегулировании спора в добровольном порядке.

При мониторинге сайта ГИБДД выявлено, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, судебным- приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство:

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, СПИ: №

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, В.; А.Н., СПИ: №

Обеспечительные меры применяются для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> реализовано в счет погашения долга перед ООО МФК «КарМани».

Однако новый собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства полученные в счет погашения задолженности.

ООО «КарМани» просит суд:

-освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от ареста, а именно отменить обеспечительные меры в виде запрета на своё решение регистрационных действий, принятые в рамках следующих документов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца - ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Учалинского МОСП России по Республике Башкортостан, Демского МОСП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) ОСП по г. Учалы и Учалинскому району УФССП по РБ ФИО6, СПИ Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-1944/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>6, идентификационный номер (VIN) № №.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.».

ФИО1 является собственником транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) (Рамы) № с залогом в пользу ООО МКК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № реализовано в счет погашения долга перед ООО МФК «КарМани», - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с согласия кредитора – залогодержателя ООО МКК «КарМани».

То есть ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство реализовано должником ФИО1, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», что не оспаривается истцом.

Истцом при мониторинге сайта ГИБДД выявлено, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> номер (<***>) (Рамы) №, службой судебных приставов наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство, что также препятствует новому собственнику эксплуатировать автомобиль по назначению.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан.

При этом, обеспечительные меры приняты после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 собственником данного автомобиля не является.

В настоящее время материалы исполнительных производств, по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, находятся на исполнении Учалинского МОСП России по Республике Башкортостан, Демского МОСП России по Республике Башкортостан, а именно у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району УФССП по РБ ФИО6, СПИ Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № перешло во владение и пользование ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Учалинского МОСП ФИО4 в рамах исполнительного производства №-ИП сняла запрет.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Демского РОСП г. Уфы ФИО7 отказала в удовлетворении заявления о снятии запрета с автомобиля.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истца иных доказательств суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

В данном случае такие основания для возмещения расходов истца по уплате госпошлины за счет средств федерального бюджета не имеются.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО24 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ареста, а именно отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятые по следующим документам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2, № ДД.ММ.ГГГГ;

№/№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.