Дело (УИД) 31RS0№-21 Производство №а-2921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства,

установил:

ФИО1, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома (местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>), усматривая нарушение своих прав в предоставлении собственнику смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома (местоположением: <адрес>, мкр. Тополек, <адрес>) ФИО5 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданному для реконструкции жилого дома, обратилась в суд с административным иском, которым просила

признать незаконным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства как противоречащее статьям 36-40 ГрК Российской Федерации.

В качестве оснований для признания данного распоряжения незаконным в административном иске указано на отсутствие в обжалуемом распоряжении сведений о наличии у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Тополек, <адрес>, какого-либо из признаков, указанных в части 1 статьи 40 ГрК Российской Федерации, несоблюдение при осуществленной реконструкции требований пожарной безопасности (расстояние между жилыми домами должно составлять 6 м), а также ненадлежащее уведомление ФИО1 о проводимых по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства публичных слушаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ (соответствующим определением суда) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Указывали, помимо прочего, что оспариваемое распоряжение не может быть признано законным виду ненадлежащего извещения ФИО1 как собственника смежного земельного участка о проводимых публичных слушаниях: заказная корреспонденция, направленная комиссией по Правилам землепользования и застройки при администрации <адрес> в адрес административного истца, не была ею получена; кроме того, имелась возможность ее личного уведомления, либо уведомления по телефону, однако данными способами ФИО1 не уведомлялась. В пояснительной записке, поданной ФИО5 одновременно с заявлением, в качестве причины предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указано на невозможность выполнения реконструкции без отклонения в связи с тем, «что граница участка с указанной стороны располагается по диагонали», в то время как административный ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что причиной предоставления разрешения явилось то, что размер земельного участка, принадлежащего ФИО7, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Также полагали, что вынесение оспариваемого распоряжения не могло быть осуществлено без проведения осмотра специалистами данного земельного участка, а также без проверки административным ответчиком обстоятельств законности возведения самого реконструируемого жилого дома.

Указывали также, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого распоряжения, соответственно и о нарушении своего права, административный истец узнала лишь в мае-июне 2023 г. в ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Белгородского районного суда <адрес>.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое распоряжение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представила письменные возражения на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что назначение и проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, извещенного своевременно и надлежащим образом, – ФИО6 также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, помимо прочего, указывала, что стороной административного истца не представлено ни одного доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов административного истца, обращала внимание на несостоятельность доводов о нарушении заинтересованным лицом ФИО5 при осуществлении реконструкции жилого дома требований пожарной безопасности, поскольку расстояние между жилыми домами значительно превышает норму, установленную специальными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля – начальника отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО8, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 ГрК Российской Федерации в качестве одних их основных принципов градостроительной деятельности (законодательства о градостроительной деятельности) закреплены обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории и осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Исходя из этого, а также системного толкования норм ГрК Российской Федерации территориальное планирование имеет целью обеспечение устойчивого развития территории, а правила землепользования и застройки разрабатываются для создания условий по ее достижению исходя из назначения территорий. Максимально упорядочивая процесс застройки населенных пунктов и устанавливая четкие границы между разрешенными и неразрешенными действиями, правила землепользования и застройки разрабатываются с учетом особенностей отдельно взятого муниципального образования, при этом создаются в строгом соответствии с общими положениями, закрепленными ГрК Российской Федерации.

В том числе и ввиду вышеизложенного, законодатель предусмотрел четкий перечень оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В частности, правом на обращение с заявлением о предоставлении отклонения обладают собственники земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, либо если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (части 1 и 1.1 статьи 40 ГрК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенный на нем жилой дом, местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Тополек, <адрес>, принадлежит ФИО5 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО5 жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как того требуют положения части 3 статьи 40 ГрК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в комиссию по Правилам землепользования и застройки при администрации <адрес> о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения отступа со стороны смежного участка с кадастровым номером № с 3 м до 1 м с целью реконструкции дома на земельном участке площадью 887 кв.м, вид разрешенного использования для ЛПХ, по адресу: <адрес>

К заявлению приложена пояснительная записка, в которой указано ФИО5 об отсутствии возможности реконструкции дома без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в связи с расположением границы земельного участка по диагонали.

Следует отметить, что основания, порядок и сроки предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на федеральном уровне урегулированы законодателем в статье 40 ГрК Российской Федерации. Частью 6 данной статьи принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения отнесено к полномочиям главы местной администрации.

Пунктом 7 статьи 2 Закона Белгородской области от 21.12.2017 № 223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области» полномочие органов местного самоуправления по принятию решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства поселений, городских округов или об отказе в предоставлении таких разрешений отнесено к полномочиям органа исполнительной власти Белгородской области в сфере градостроительной деятельности, коим является Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 40 ГрК Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном районе «Белгородский район» Белгородской области, утвержден решением Муниципального совета Белгородского района от 25.03.2022 № 497.

Поименованным Порядком также регламентировано, что проекты решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в обязательном порядке выносятся на публичные слушания (пункт 2.3.5), которые назначаются организатором публичных слушаний (комиссией по Правилам землепользования и застройки при администрации Белгородского района, пункт 4.1 абзац 2).

По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по Правилам землепользования и застройки при администрации <адрес> подготовлено оповещение № о начале публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером № в части сокращения отступа со стороны смежного земельного участка № с целью реконструкции жилого дома.

Срок проведения публичных слушаний по данному вопросу определен в пункте 4.5.5 и составляет не менее 15 дней и не более одного месяца со дня оповещения жителей об их проведении.

В рассматриваемом случае публичные слушания были назначены на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленное оповещение (копия которого представлены в материалы дела) отвечало требованиям частей 6 и 7 статьи 5.1 ГрК Российской Федерации.

Информация о проводимых публичных слушаниях в соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 5.1 ГрК Российской Федерации, пункта 4.2 Порядка была размещена в газете Знамя от 18.08.2022, на официальном сайте администрации Белгородского района (<...>), являющихся (в исследуемый период) источниками официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, согласно Уставу муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Также заказной корреспонденцией соответствующее извещение (с приглашением принять участие в публичных слушаниях) было направлено в адрес собственников смежных земельных участков ФИО1 (по адресу регистрации: <адрес> – РПО № направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю) и ФИО9 – РПО №.

Административный истец в судебном заседании подтвердила, что данный адрес является адресом ее регистрации по месту жительства. Ссылалась на неполучение ею данной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае административным истцом суду не представлено ни одного доказательства, что заказная корреспонденция, направленная в ее адрес (по адресу ее регистрации по месту жительства), не была получена по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы о возможности и необходимости ее уведомления по телефону, либо путем личного извещения на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, не основаны.

Ввиду изложенного, суд признает доводы о ненадлежащем уведомлении административного истца о проводимых публичных слушаниях необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по указанному вопросу (протокол публичных слушаний), на которых, согласно приложению к протоколу, присутствовал ФИО5, по их результатам решено: заключение и протокол публичных слушаний направить в управление архитектуры и градостроительства <адрес>, заключение о результата публичных слушаний разместить на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>». Заключение о результатах публичных слушаний было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет и в газете «Знамя», соответствующие принт-скрины приобщены к материалам дела.

Комиссией по Правилам землепользования и застройки при администрации <адрес> приняты рекомендации о предоставлении ФИО5 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером № площадью 887 кв.м в части сокращения отступа со стороны смежного земельного участка № с 3 м до 1 м с целью реконструкции жилого дома.

Установленные пунктом 4.5.5 Порядка сроки проведения публичных слушаний по данному вопросу соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №исх) главой администрации Белгородского района соответствующий пакет документов направлен для принятия решения в управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

Таким образом, публичные слушания проведены в соответствии с положениями статьи 5.1 ГрК Российской Федерации, Порядком организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном районе «Белгородский район» Белгородской области, утвержденным решением Муниципального совета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок рассмотрения представленных органами местного самоуправления документов (материалов), требования к ним, порядок согласования и утверждения, основания для отказа в предоставлении разрешения, закреплены Положением о порядке принятия решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства поселений, городских округов или об отказе в предоставлении таких разрешений, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Данным Положением регламентировано, что после приема поступивших документов и проверки их комплектности, отделом территориального планирования управления проводится их проверка

во-первых, на наличие оснований для предоставления разрешения на ОПП, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 40 ГрК Российской Федерации,

во-вторых, на соответствие измененных параметров объекта требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов и строительных норм.

По итогам проверки подготавливается соответствующее заключение.

Таковое было подготовлено отделом территориального планирования управления архитектуры и градостроительства области за №-ОПП. В данном заключении в качестве основания для предоставления разрешения указано, что размер земельного участка меньше установленного минимального размера: минимальный размер по ПЗЗ – 1 500 кв.м, площадь земельного участка – 887 кв.м, что по мнению данного отдела является основанием для предоставления разрешения на ОПП.

В рамках проверки оспариваемого распоряжения, принятого, в том числе, и на основании исследуемого заключения №-ОПП, надлежит дать оценку обоснованности данного вывода.

Согласно Правилам землепользования и застройки <...>, в том числе картографическим материалам - схеме размещения земельного участка с кадастровым номером №1 (выкопировка из <...>), данный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЛ – Зона ведения ЛПХ (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), для которой статьей 32 Правил закреплены Основные виды разрешенного использования земельных участков, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. В том числе установлено, что минимальная площадь земельного участка – 1 500 кв.м, максимальная – 10 000 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м (возможно сокращение отступа до 1 м, при согласовании с землепользователями смежных земельных участков и при условии соблюдения противопожарных норм); отступ от границ земельного участка со стороны красной линии – 5 м.

Правила землепользования и застройки, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали на момент принятия оспариваемого распоряжения в редакции приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 25.08.2022 №-ОД-Н «О внесении изменений в правила землепользования и застройки <...> поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», закрепившей минимальную площадь земельного участка в вышеприведенном размере.

Площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка <...> кв.м, что менее установленных минимальных размеров площади земельного участка для данной территориальной зоны.

Соответственно данное обстоятельство, прямо предусмотренное частью 1 статьи 40 ГрК Российской Федерации, обоснованно учтено при подготовке заключения отдела территориального планирования, и как следствие, при принятии оспариваемого распоряжения.

Довод стороны административного истца о том, что согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ минимальная площадь земельного участка для ведения ЛПХ составляет <...> кв.м, приведен без учета того обстоятельства, что представленная выписка из ИСОГД отражает сведения, имеющие место на момент рассмотрения дела в суде, но не на момент принятия оспариваемого распоряжения. В то время как приказом Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 31.03.2023 №-ОД-Н были внесены изменения в ПЗЗ Дубовского сельского поселения, в части установления подзоны ЖЛ (1) территориальной зоны «ЖЛ – Зона ведения ЛПХ (приусадебный участок личного подсобного хозяйства», в которую вошла и <адрес>, и для данной подзоны был установлен минимальный размер земельного участка 800 кв.м, что в последующем и отразилось в сведениях ИСОГД.

Далее в заключении отдела территориального строительства отмечено в качестве основания для предоставления разрешения на ОПП, что конфигурация земельного участка не позволяет реконструировать жилой дом в соответствии с установленными параметрами. И приведен вывод: рекомендуется предоставить отклонение от испрашиваемого предельного параметра при условии соблюдения противопожарных требований (СП 4.13130.2013).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства <адрес> <...> подписавший заключение №-ОПП, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, пояснил, что при рассмотрении представленного органами местного самоуправления пакета документов, была дана оценка тому обстоятельству, что площадь земельного участка заявителя меньше минимального размера земельного участка по ПЗЗ. Также была осуществлена проверка на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности: в частности посредством инструментария, имеющегося на Публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет в общем доступе, было установлено что расстояние между домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> составляет около 21 м, что свидетельствует о соблюдении правил противопожарной безопасности, с учетом того обстоятельства, что данные земельные участки предусматривают расположение на них только 1 жилого дома (на каждом), которые в исследуемый период уже были возведены.

Следует отметить, что судом была осуществлена проверка данных обстоятельств, действительно по данным Публичной кадастровой карты расстояние между домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> составляет свыше 20 м.

При этом в соответствии с пунктом 5.3.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке – от 6 до 8 м. Соответственно оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место нарушение правил противопожарной безопасности, не имеется.

В то время как административный истец, приводя доводы о несоблюдении вследствие произведенной реконструкции жилого дома на основании предоставленного разрешения минимального расстояния между жилыми домами для соблюдения правил пожарной безопасности в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

Важно отметить и то обстоятельство, что в силу прямого указания пункта 2.2.3 (подпункт 1) Положения о порядке принятия решения, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 14.07.2020 № 79-ОД, отделу территориального планирования надлежит осуществить проверку предоставленных ОМС документов на наличие оснований для предоставления разрешения на ОПП, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 40 ГрК Российской Федерации, что и было осуществлено при подготовке заключения № 828-ОПП. Соответственно довод стороны административного истца об отсутствии у административного ответчика права (полномочий) при проверке документов и подготовке соответствующего распоряжения выходить за рамки доводов, изложенных в заявлении и пояснительной записке, то есть оценивать наличие иных оснований для предоставления разрешения, нежели были указаны непосредственно самим заявителем, на требованиях правовых актов, регулирующих спорные правоотношения не основан, а потому подлежит отклонению.

Свидетель пояснял, что с учетом назначения объектов (ИЖС) не имелось оснований для проверки на соответствие измененных параметров объекта требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, поскольку таковые установлены для таких объектов как объекты в области электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, в области туризма и рекреации, автомобильных дорог местного значения, гражданской обороны и т.п.

Обращение к содержанию местных нормативов градостроительного проектирования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, утвержденных решением Муниципального совета Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет согласиться в обоснованностью данной позиции.

Показания допрошенного свидетеля последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в представленном суду заключении отдела территориального планирования №-ОПП указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Сторона административного ответчика указывала, что фактически данное заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а указание иной даты является ничем иным как технической ошибкой. Сторона же административного истца, напротив, рассматривала данное обстоятельство как свидетельство неправомерности оспариваемого разрешения, поскольку заключение, которое должно предшествовать принятию распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ), было составлено позднее и соответственно не могло быть учтено при принятии распоряжения.

В обоснование своей позиции сторона административного ответчика представила объяснения начальника отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства <адрес> <...>. начальнику управления архитектуры и градостроительства <адрес> <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 31№:1 поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером 828-ОПП. Заключение было подготовлено консультантом отдела территориального планирования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве шаблона заключения использовался ранее подготовленный файл заключения, в котором была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы было исправлено значение года, однако не исправлены число и месяц. Указанное несоответствие является технической ошибкой и никак не могло оказать влияние на содержание вывода о возможности предоставления испрашиваемого отклонения от предельных параметров, содержащегося в рассматриваемом заключении. Одновременно представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, и заключение отдела территориального планирования с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, представленные суду доказательства, а также то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение содержит ссылку на заключение отдела территориального планирования, суд не усматривает оснований сомневаться в его существования на момент принятия оспариваемого распоряжения. Допущенная техническая ошибка в указании даты, при иных вышеизложенных и установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о необоснованности данного заключения отдела территориального планирования и принятого с его учетом оспариваемого распоряжения.

Возвращаясь к порядку рассмотрения документов, предоставленных ОМС, надлежит отметить, что следующим этапом является проведение правовой экспертизы документов, по результатам которой готовится либо проект распоряжения об отказе в предоставлении разрешения с указанием причина такого решения (подпункт 1 пункта 2.2.6 Положения), либо проект распоряжения управления о предоставлении ОПП (подпункт 2 пункта 2.2.6).

Анализ содержания пункта 2.2.6 позволяет установить, что указание причин принятия решения предусмотрено лишь в случае подготовки проекта распоряжения об отказе в предоставлении разрешения (подпункт 1). Обязанности по указанию причин принятия решения в случае подготовки распоряжения управления о предоставлении ОПП не закреплено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения, ввиду не указания в обжалуемом распоряжении о наличии у земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Тополек, <адрес> какого-либо из признаков, указанных в части 1 статьи 40 ГрК Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение управления архитектуры и градостроительства <адрес> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» № принято ДД.ММ.ГГГГ, подписано уполномоченным лицом и опубликовано на сайте Управления в сети Интернет в разделе «Документы» (принтскрин интернет страницы http://uaig31.ru/vse-dokumenty/).

Требования, установленные Положением о порядке принятия решения, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в том числе, сроки и порядок опубликования соблюдены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, послужило то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:№:1 составляет 887 кв.м, что меньше минимальной площади земельного участка в данной территориальной зоне «Зона ведения ЛПХ (приусадебный участок личного подсобного хозяйства (ЖЛ)», закрепленной правилами землепользованиями и застройки, действовавшими на момент вынесения оспариваемого распоряжения, что отвечает положениям части 1 статьи 40 ГрК Российской Федерации. Судом установлена обоснованность данного вывода, и его соответствие действовавшим в период вынесения оспариваемого распоряжения Правилам землепользования и застройки Дубовского сельского поселения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нормативными актами, регулирующими вопросы предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, на органы, принимающие решение по данным вопросам, в частности при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции существующего объекта капитального строительства не возложена обязанность давать оценку законности возведения уже поставленного на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Представитель административного истца, указывая на данные обстоятельства, на соответствующую норму права не ссылалась.

Как безосновательный отклоняются и довод стороны административного истца, что вынесение оспариваемого распоряжения не могло быть осуществлено без проведения осмотра специалистами данного земельного участка, таких требований не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, либо наличия обстоятельств, создающих угрозу такого нарушения, стороной административного истца, вопреки требованиям пункта 2 части 2 статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено. Приводимые доводы были проверены и отклонены судом, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последней не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, как на это ссылалась сторона административного ответчика и заинтересованные лица, суд с учетом разъяснений, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных сведений о получении копии оспариваемого распоряжения при рассмотрении дела 2-2239/2023, не усмотрел, создав условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> (ОГРН №) о признании незаконным распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ