УИД 11RS0008-01-2024-000841-12 Дело № 2а-874/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми 23 апреля 2023 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Долговые инвестиции» к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства, возложении обязанности, выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты,
установил:
ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 (далее - ОСП по <адрес>), УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, выданному мировым судьей Чибьюского судебного участка в отношении ФИО3, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа – выдать его дубликат.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> был направлен судебный приказ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Административный истец полагает, что длительное невозбуждение исполнительного производства препятствует осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ФИО4
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ОСП по <адрес> и Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 представила письменные возражения по существу административного искового заявления, в котором указала, что должник ФИО3 проживает в <адрес>, в связи с чем судебный приказ № передан на исполнение в ОСП по <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражений не представила.
Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долговые инвестиции» с ФИО3, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере 10 775,67 руб.
Указанный судебный приказ направлен взыскателем в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, заверенным календарным штемпелем отделения почтовой связи. Указанное почтовое отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными стороной административных ответчиков сведениями, в том числе выкопировкой из АИС ФССП России, реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направлен по территориальности для исполнения по месту жительства должника указанного в исполнительном документе (<адрес>), т.е. в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
При этом согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В исполнительном документе - судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № местом жительства должника указан адрес: <адрес>.
Верность сведений о месте жительства должника, которое указано в исполнительном документе презюмируется.
Поскольку исполнительный документ подан ООО ПКО «Долговые инвестиции» не по месту жительства должника, был перенаправлен по территориальности в ОСП по <адрес>, что соответствует положениям ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства в ОСП по <адрес> не имелось.
При этом сам административный истец должен был направить судебный приказ на исполнение в отделение судебных приставов по месту жительства должника ФИО3, адрес которого указан в исполнительном документе, т.е. в <адрес>. Однако им этого сделано не было.
Из общедоступной информации, размещенной на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи Чибьюского судебного участка <адрес> в отношении ФИО3 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По смыслу положений ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, в данном случае судом не установлено, поскольку исполнительный документ направлен для исполнения в отделение судебных приставов по месту жительства должника, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не утерян, исполнительное производство возбуждено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Долговые инвестиции» к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства, возложении обязанности, выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Сосногорский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Попкова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна Е.Н. Попкова