Дело № 2-5776/2022
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2021 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 14.01.2021 года между ...ой ... и ответчиком ... заключен договор ... подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и сборке лофт-перегородки с механизмом синхронного открывания.
Общая цена заказа составила 130 000 руб. 00 коп., которые были выплачены истцом в полном объеме.
26.02.2021 года основная часть конструкции была доставлена и установлена, однако отсутствовала щеколда для закрывания, наличие которой было согласовано сторонами, впоследствии истец обнаружила, что перегородка не работает должным образом.
29.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 130 00 руб.00 коп., неустойку в размере 130 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб.
Истец ...а ... в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 14 января 2021г. между ...ой ... и ... был заключен договор подрядных работ на изготовление, сборку и монтаж металлоконструкций ... от 14.01.2021 г. и истцом была внесена предоплата в размере 65 000 руб.
Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций/изделий, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.
26 февраля 2021г. основная часть металлоконструкций была доставлена и установлена, однако ответчик не доставил истцу и не установил на изделие щеколду для закрывания, наличие которой было согласовано в техническом задании.
08 сентября 2021 г. истец обратился к менеджеру ответчика фио с сообщением о том, что механизм лофт-перегородки работает ненадлежащим образом.
Однако до настоящего времени щеколда не установлена, недостатки работы перегородки ответчиком не устранены.
29 декабря 2021г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата цены выполненной работы, а также уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору. однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора в размере 130 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец предъявила в суд копию чека ответчика на сумму 65 000 руб.
Истец ссылается на то, что оставшаяся часть денежных средств в размере 65 0000 руб. была ей передана наличными при доставке перегородки, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств оплаты указанных денежных средств.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а ответчик доказательств должного исполнения обязательств по договору не представил, то с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию уплаченные последним по договору денежные средства в размере 65 000 руб.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 27.07.2021 г. по 14.06.2022 года за 317 дней просрочки исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 3% за каждый день просрочки, что составляет 1 240 200 руб.
Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, а в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договору истцом произведена в размере 65 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой ограничен действующим законодательством в размере 65 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 66 500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 5 430 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 66 500 руб.
Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 430 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова