Дело 2-6881/2022
23RS0040-01-2022-005847-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.
с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СААТБАУ РУС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СААТБАУ РУС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
В обоснование иска указывая, что 01.02.2022 между ФИО1 и ООО «СААТБАУ РУС» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность директора по маркетингу.
В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца начиная с 01.02.2022.
В период испытательного срока ФИО1 должным образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 07.06.2022 она уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом ООО «СААТБАУ РУС» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №7 от 10.06.2022 ФИО1 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права ФИО1 и причинены нравственные страдания.
Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит признать ее увольнение незаконным, отменить приказ ООО «СААТБАУ РУС» №7 от 10.06.2022 об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СААТБАУ РУС» в должности директора по маркетингу. Взыскать с ООО «СААТБАУ РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, среднемесячный заработок за вынужденный прогул с 11.06.2022 по 29.11.2022 в размере 861 901,50 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании нашла уточненные требования иска подлежащими частичному удовлетворению с учетом соразмерного уменьшения компенсации морального вреда.
Суд, выслушав мнения сторон, прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Исходя из содержания п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «СААТБАУ РУС» на должность директора по маркетингу с окладом в размере 150 000 рублей на основании трудового договора от 01.02.2022.
Той же датой издан приказ №1 о приеме ФИО1 на работу на должность директора по маркетингу.
При приеме ФИО1 на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению об установлении испытательного срока продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы (п.2.3. Трудового договора).
Уведомлением от 07.06.2022 ФИО1 извещена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом ООО «СААТБАУ РУС» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №7 от 10.06.2022 ФИО1 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что в период испытательного срока она должным образом исполняла свои трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие наличие законного основания увольнения ФИО1 по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Так, согласно уведомлению от 07.06.2022 итоги деятельности ФИО1 в период испытательного срока признаны неудовлетворительными ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Вместе с тем, исходя из содержания уведомления на ФИО1 возлагались обязанности не предусмотренные трудовым договором, к таковым судом отнесены подготовка схематического изображения истории SAATBAULINZ для каталога культур, а также презентация к продуктам.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до работника четкого перечня ее обязанностей, ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией.
Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Положениями ч. 1 ст. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями ч. 1 ст. 71 ТК РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 ТК РФ, а также о возможном увольнении.
Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, а установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.
Из представленных ответчиком документов не следует какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того не представлено доказательств о направлении истцу заданий, а также невыполнении ФИО1 поставленных задач.
При этом суд считает необходимым отметить, что увольнение работника на основании неудовлетворительных результатов испытания признается незаконным, в том числе в случаях, когда такие результаты связаны с ненадлежащим выполнением обязанностей, не входящих в обязанности работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расторжение с истцом трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено незаконно, исходя из чего приказ ООО «СААТБАУ РУС» №7 от 10.06.2022 об увольнении ФИО1 подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «СААТБАУ РУС» в должности директора по маркетингу.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно произведённым истцом расчетам среднемесячный заработок за вынужденный прогул за период с 11.06.2022 по 29.11.2022 составляет 861 901,50 рублей.
Указанный расчет является достоверным, объективным, определен в соответствии с законом и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в указанном размере.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец длительный период времени вынуждена не работать и соответственно ей не выплачивается заработная плата, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «СААТБАУ РУС» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой представительских услуг в размере 25 000 рублей
В силу требований ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Согласно ст.396 ТК решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что замедление исполнения судебного решения в части восстановления ФИО1 на работе приведет существенному нарушению его прав и законных интересов, суд считает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СААТБАУ РУС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 010-001 незаконным.
Отменить приказ ООО «СААТБАУ РУС» №7 от 10.06.2022 об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 010-001.
Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 010-001 на работе в ООО «СААТБАУ РУС» ИНН <***> в должности директора по маркетингу.
Взыскать с ООО «СААТБАУ РУС» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 010-001 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, среднемесячный заработок за вынужденный прогул с 11.06.2022 по 29.11.2022 в размере 861 901,50 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 010-001 в ООО «СААТБАУ РУС» ИНН <***> в должности директора по маркетингу - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном виде 02.12.2022.
Председательствующий: